Martín Seco: Economía: mentiras y trampas

Juan Francisco Martín Seco  fue profesor de Introducción a la economía,  de Teoría de la la población y Hacienda Pública,  pertenece a los cuerpos de interventores y auditores del estado y a la inspección de entidades de crédito y ahorro del Banco de España, fue secretario general de Hacienda.
En 1995 ya había escrito un libro titulado "La farsa neoliberal, refutación de los liberales que se creen libertarios". En aquel entonces, ningún ciudadano de a pie se podía imaginar que el neoliberalismo asolaría  la vieja Europa destrozando el Estado de bienestar.
En el 2012 con el neoliberalismo instalado en los centros de poder escribe "Economía mentiras y trampas".

Pasado el tiempo se percibe más veraz lo que Martín Seco dice en su libro.

Esta era la reseña en el momento de su publicación

Todo lo que hay que saber de economía antineoliberal en un compendio de palabras explicadas con sencillez, para todos los públicos. Este libro contiene todos los elementos para saber hoy en día de economía. ¿Qué quieren decir los economistas cuando dicen inflación, déficit, renta per cápita, desaceleración, etc. Todo o casi todo son mentiras provenientes de la economía neoliberal. Pero, la pregunta es, ¿no hay otra forma de hacer economía? El autor cree que sí y por eso disecciona sus palabras tratando de escudriñar las mentiras que se esconden tras conceptos usados y dados por buenos siempre.

Para animar a leer el libro adjunto una entrevista realizada al autor por la Clave Oculta

En la obra  a través de 32 conceptos se desvelan algunas de las trampas del discurso económico oficial  ..
El autor en la entrevista acerca del libro desgrana algunas de las ideas principales

Sostiene que los economistas la mayoría de las veces sirven para legitimar el Status quo y servir de coartada a una situación social y económicamente injusta, dando como realidad inamovible lo que son decisiones políticas.  Es decir los economistas "oficiales" legitiman el status quo.

Los que hablan de economía se escudan en un lenguaje esotérico, se utiliza el lenguaje como instrumento de poder con lo que el lego está en inferioridad de condiciones y el no iniciado no tiene por qué aceptar lo que le dice el economista.

Lo que se esconde tras un razonamiento alambicado son intereses de clase y de grupos de poder.

Se identifica competitividad con productividad cuando son dos conceptos distintos. Todos los países pueden ser más productivos pero no más competitivos.

Se trata de revestir como bien general lo que en realidad beneficia a unos pocos.

El PIB se considera la magnitud estrella y aunque tiene sentido es peligroso cuando se identifica PIB y bienestar.  En el caso de Japón, tras el terremoto aumentó el PIB, se contabiliza la reconstrucción, pero no la destrucción. ..

http://www.casadellibro.com/libro-economia-mentiras-y-trampas/9788499421407/1965606

Marck Blyith, un Galileo de la economía

Mark Blyth es un economista enfrentado a la corriente mayoritaria, forma parte de los que se oponen al "mercadocentrismo", como en su dia se opuso Galileo al geocentrismo. Estar en minoría en un determinado momento no significa no tener razón. Simplemente los púlpitos están tomados por los oficialistas, que cada vez tienen mas difícil justificar sus teorías y su mala praxis.  Blyth está de promoción por España para presentar su último libro: Austeridad, Historia de una idea peligrosa. su oposición contra la austeridad, es algo personal.
En su libro relata toda su trayectoria.
"Yo nací en Dunde, Escocia, en 1967   mi padre era carnicero y mi madre falleció siendo muy niño así que me confiaron a los cuidados de mi abuela paterna. Crecí en un ambiente de relativa pobreza y hubo temporadas en las que tuve que ir con los zapatos literalmente agujereados. Mi educación fue, en el sentido original de la palabra, austera. Los ingresos de mi familia se reducían al cobro del cheque del gobierno y una esporádica ayuda de mi padre. Soy un chico crecido al calor del Estado del bienestar y ese es un hecho del que además me siento orgulloso".

Con los años y las becas, ese joven se convirtió en profesor de la prestigiosa universidad de Brown en EE.UU., eslabón de la elitista «Liga de Hiedra» junto a Harvard o Yale. Blyth señala que lo que le ha permitido "ser el hombre que ahora soy es el mismo elemento al que hoy se le atribuyen las culpas de haber generado la propia crisis: el Estado. Para Blyth "algo huele a podrido en esta concepción de las cosas"ya que en su caso gracias al estado de bienestar británico nunca pasó hambre, tuvo un techo bajo el  que cobijarse y pudo asistir a la escuela pública. las políticas de austeridad, no han hecho mas que agravar los problemas y pueden impedir la repeticion de un caso como el suyo. "La idea de recortar el Estado de bienestar en nombre de un mayor crecimiento económico y de un aumento de las oportunidades es un insultante embuste". 

Marck Blyth defiende que la austeridad es contraproducente porque aumenta la deuda y ralentiza el crecimiento económico. Desmonta en su libro que el excesivo gasto público haya sido la causa de la crisis  ya que en su opinión ésta es bancaria. Destaca que en España hablar de recuperación con un 26% de paro no tiene sentido. "La austeridad es la cura equivocada para un problema equivocado. Esa es parte de la razón por la que España entró en la crisis con un 36% de deuda en el 2008 y ahora tiene cerca del 100% del PIB. España ha transformado la deuda privada en deuda pública y se le denominó: "la Deuda" afirma y a continuación sostiene que la crisis ha sido provocada por el abuso del crédito por parte de sector privado y el incremento de la deuda, ha sido por la austeridad y no por el despilfarro.

Considera que lo que tendría que hacer España  es dejar de recortar y reconocer que sus sistema financiero esta podrido hasta la médula. Afirma "Si todos los países recortan el sistema se contrae el PIB y aumenta la deuda. La  bajada de la prima de riesgo no ha tenido nada que ver con los recortes presupuestarios . Los que llevan a cabo los test de stress bancario, sostiene,  no tienen ningún interés en contar la verdad, si descubren que un banco es insolvente se generaria pánico y el sistema colapsaría".

Otras afirmaciones de Blyth 

No hay ninguna obligación moral de pagar la deuda si eso causa más perjuicios a más personas que beneficios al acreedor.

A los políticos alemanes les es más fácil decir que los griegos son unos vagos, pero el alemán trabaja un promedio de 1300 horas al año y el griego 2000.

Ha habido una increíble batalla ideológica durante los últimos 20 años, antes el paro se consideraba un problema de política pública y ahora se ha convertido en un fracaso individual. 

La clase política actual está en bancarrota, se acabó.

No hay recuperación, los mercados financieros llaman a esto rebote de un gato muerto.

Los Gobiernos no tienen un salario sino que pueden subirse el sueldo a sí mismo porque dependen de los impuestos. De ellos y de la máquina de imprimir dinero, que en este caso se ha cedido desgraciadamente a los alemanes. La frase que dice Merkel de que “tenemos que vivir según nuestras posibilidades”... ¿qué quiere decir? 

Cuando lo descuartizas, (el sistema público) siempre te queda volver a casa de mamá. Y eso es por lo que un 40% de la población entre 25 y 35 años de países del sur de Europa vive con sus padres. Lo que quiero decir es que hay muchos mecanismos que permiten pensar que esto puede continuar de la misma manera. Pero las cosas siguen hasta que dejan de seguir.

Simplemente hay que decirle a la troika y a Bruselas: “No vamos a seguir haciendo esto, no queremos seguir haciéndonos daño”. La razón es que la deuda ha seguido aumentando aún después de comenzar con las medidas de austeridad y, sin embargo, el interés de la deuda es menor y además el sector privado se está volviendo loco por ella. Conclusión: es un problema del Banco Central, no de gasto público. 

Esperar que la gente que no tiene dinero pague todos los impuestos no se sostiene. Hay que reequilibrar el peso de los impuestos. Los que ganan más tendrán que pagar más. La idea molesta mucho en EEUU, pero ahora se pagan menos impuestos que con Richard Nixon. 

En lugar de refundar el capitalismo lo hemos recapitalizado con el dinero público.

Un estudio de la Tax Justice Network calcula que hay 32 mil billones de dólares que es mas de dos veces el total de la deuda nacional de EEUU escondido en "offshores" sin pagar impuestos.

Rescatar llevó a la deuda,  la deuda llevó a la crisis y la crisis llevó a la austeridad.

La crisis es financiera, hay que recordarlo. No tiene sentido que la banca europea suponga tres veces el PIB de la UE.
 
El deseo de austeridad es ideológico.

Los problemas del sector privado acaban por destruir el Estado social.

Propone un esfuerzo para que se recaigan los impuestos entre "los ganadores" 

El negocio de la banca de inversiones puede estar acabado.

Si se llegó a la Luna no fue por el sector privado. El sector privado está en crisis, no tiene el margen suficiente para actuar. Y a fin de cuentas, si todos optan por externalizar a China para reducir costes, al final los salarios de todo el mundo serán demasiado bajos para absorber la oferta. Y ese es un desequilibrio global que hay que evitar.


Pudiera ser que una de las razones para eliminar la sociedad de bienestar sea evitar que personas como Markc Blyth  no puedan llegar a adquirir conocimientos que consigan  desmontar las mentiras de las élites y seguir ellas controlando el conocimiento como los escribas en Egipto o los brujos africanos.

Enlaces
http://www.abc.es/economia/20140211/abci-entrevista-mark-blyth-201402102158.html
http://www.huffingtonpost.es/2014/02/06/mark-blyth-austeridad-entrevista-capitalismo_n_4738325.html
http://www.jornalacores9.net/nacional/livro-de-mark-blyth-defende-que-a-austeridade-e-perigosa/

Termes versus Váquez Montalbán

¿Pacto social o engaño?
 Debate sobre el estado de bienestar  

(...)El Estado de bienestar, tal como se ha concebido y aplicado, ha sido perjudicial, y no solamente por la quiebra económica a que conduce. Con ser esto malo, a mi juicio, no es lo peor. Lo peor del Estado de bienestar es el daño que ha hecho a la mentalidad de los hombres de nuestro siglo. El Estado ciertamente debe proteger las situaciones de indigencia y, en ejercicio de su función subsidiaria, extenderla a los contados casos que la sociedad no puede atender. El error del Estado de bienestar es haber querido que esta protección se universalizara, alcanzando al inmenso número de aquellos que, sin necesidades perentorias, debían haber sido puestos a prueba para que dieran los frutos de que la iniciativa individual es capaz; en lugar de ello, generaciones enteras han sido adormecidas por el exceso de seguridad con cargo al Presupuesto y, lo que es peor, en detrimento de las unidades productivas de riqueza, que, de esta forma, se sienten desincentivadas. El resultado es que, nuestros contemporáneos, acostumbrados a tener cubiertas, sin esfuerzo, todas sus necesidades básicas, desde la cuna hasta la tumba, han perdido el amor al riesgo y a la aventura, creadora de riqueza. Preso de una paralizante excesiva seguridad, el hombre de hoy se desinteresa progresivamente de su contribución al desarrollo de la sociedad, lo que conduce a instituciones cada vez más ineficaces y anquilosadas. En esta situación, lo único que subsiste es la ambición por el enriquecimiento rápido y sin esfuerzo, fomentando la corrupción y el empleo de toda clase de artes torcidas para lograrlo. El Estado de bienestar, en manos de políticos que buscan sus propios objetivos de perpetuación en el poder, produce efectos contrarios a los que dice perseguir. El seguro de desempleo amplio y duradero produce más paro; la ayuda a los marginados produce más marginación; los programas contra la pobreza producen más pobres; la protección a las madres solteras y a las mujeres abandonadas multiplica el número de madres solteras y el número de hogares monoparentales... (..) Pero ésta no es la cuestión; la cuestión es que la tercera razón por la que estoy en contra del actual Estado de bienestar es que, grande o pequeña, financiada o no por el Presupuesto, la protección social dará mejores resultados si se presta privadamente. Obsérvese que, ante la mayor eficacia del sector privado, no se trata de intentar hacer más eficaz al sector público, aplicando al mismo sus métodos de gestión. El objetivo del Estado no es emular al sector privado; es simplemente servirle en el ejercicio de las escasas funciones que le son propias, para lo cual basta que sea de tamaño reducido, esté sometido a derecho, y su administración, bajo el control de la intervención. En resumen, el actual Estado de bienestar no es un pacto social, sino un engaño; sus resultados son contraproducentes, y puede lograrse mejor protección social por medios privados. Aun prescindiendo -que no se puede prescindir- del riesgo de quiebra del Estado que el sistema entraña, estoy en contra del Estado de bienestar tal como es entendido y practicado en Europa.
Quien así se expresaba era Rafael Termes, banquero, aunque en El País firmaba como profesor del IESE y académico de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas) y hace la frilolera de 19 años. artículo completo)  El País, lunes 28 de Noviembre de 1.994
                                                                     ------------------
La Revolución

Me asalta una entrevista radiofónica concedida por don Rafael Termes, ex jefe de los banqueros españoles, en la que expone su ideario liberal duro. El señor Termes cree que el Estado ha de ser insignificante, ha de perder adjetivos sustanciales como bienestar, asistencial, incluso social. Privatizaciones, minimización de las seguridades sociales, satelización de los sindicatos, santo decálogo en boca de un hombre que por su edad ya no tiene demasiadas batallas personales que ganar o perder y puede decir sin tapujos lo que sus colegas y correligionarios callan o dosifican prudentemente. La revolución conservadora está en marcha y tiene cogido al Gobierno del PP por los congojos. La capacidad de autonomía política gubernamental no sólo está condicionada por las facturas que pagar durante la larga marcha hacia La Moncloa, sino también por el propio proyecto del equipo dirigente, consciente de que ha de seguir los dictados del economicismo liberal que le vienen desde, centros de poder españoles e internacionales, y, entre los españoles, unos cuantos apellidos bancarios.

El desmantelamiento del aparato asistencial español es esperado por los bancos y las compañías aseguradoras con los manteles puestos: en la mano derecha un cuchillo de sierra, en la izquierda el tenedor. Con igual avidez se aguarda el desmantelamiento de los movimientos sociales y de las formaciones políticas que durante dos siglos han construido el discurso de la razón emancipatoria.

Ya no les importa destruir un ecosistema social integrador elaborado en parte por un capitalismo obligado a ser menos depredatorio. Esta revolución capitalista quiere llegar al premarxisnio desde el posmarxismo. Pura modernidad. Volver al paraíso perdido del capital impune que a la larga trajo la revuelta social y las expectativas revolucionarias. Ánimo.

 El País,15  de julio de 1996

Casi 20 años después la polémica toma mucho más sentido

Refael Termes hoy ya fallecido no puede ver como se va cumpliendo la hoja de ruta que dejaba clara en su "libro blanco sobre el papel del estado en la economía española".

González: de abandonar el marxismo a abrazar el pensamiento único

Felipe González, volvió a hablar y lo hizo en la presentación del libro de Rudolfo Paramio "La social democracia maniatada". - Con el tiempo se ven las cosas claras- manifestó. Se equivoca, no es con el tiempo, es con el dinero y desde la perspectiva que da pasar de ser "del clan de la tortilla" a codearse con Carlos Slim y presidir un fondo de capital riesgo, es decir de formar parte de ese grupo selecto que constituye el 1% de la población.
Hay que reconocer que le sacó bastante más partido económico a la presidencia de gobierno que Adolfo Suarez.
La socialdemocracia desde que triunfaron los postulados de Thatcher y Reagan, estuvo a la defensiva y en el futuro, alegó el ex presidente, debería centrarse en más que en defender lo perdido, en proponer un modelo alternativo que garantice "ese  bienestar que nunca volverá". Ya estamos con los oxímoron: garantizar lo que nunca volverá.  ¿Qué modelo alternativo nos propone?  Un modelo resignado a la pérdida del bienestar de la población, en la que él desde luego no se incluye.
No ve posible otro modelo de sociedad más justa, no hay otro camino, pensamiento único "stricto sensu" es decir, lanzar hipótesis que se autovalidan. Parece que el neoliberalismo fuese un hecho tan natural como un fenómeno atmosférico, no tuviese vuelta atrás, algo inmutable y no, una política auspiciada por algunas personas y que otras personas, la mayoría,  pueden cambiar.
Se acabó el optimismo histórico para "el proletariado" y comienza para el 1% de la población, los trabajadores no volverán a vivir como en el siglo XX, en el XXI han sido expulsados del paraíso.
Expulsión de la que el propio González tiene mucha responsabilidad. Como muestra, baste decir que formó parte del "comité de sabios" para  elaborar un informe sobre cómo será la Europa del año 2020.
Exhorta a los socialistas que planteen una propuesta para cambiar "el modelo productivo"  y poner en  marcha "una segunda transición".
Si hay que admitir lo que González propone, los partidos socialdemócratas deberían disolverse por innecesarios, salvo que la razón de su existencia sea la de aspirar al poder para repartir cargos entre sus integrantes y que puedan hacer currículum para acabar en los consejos de administración de las grandes corporaciones. 

El artículo comentado.
http://www.publico.es/espana/446195/felipe-gonzalez-insta-al-psoe-a-pasar-a-la-ofensiva

Enlaces relacionados:
http://www.angelesgarciaportela.com/2012/08/gonzalez-ponga-un-fondo-en-su-vida.html
http://internacional.elpais.com/internacional/2007/12/14/actualidad/1197586813_850215.html
http://www.vanitatis.com/noticias/2012/04/17/de-como-medro-felipe-gonzalez-del-clan-de-la-tortilla-a-la-gauche-divine-18444/

Cáritas, Amancio Ortega, los pobres y el Estado

En la Edad Media con un estado prácticamente inexistente, con el renacer de las ciudades y la consiguiente miseria de gran parte de los que en ella habitaban, se crearon las órdenes mendicantes. Estamos volviendo a una era Neomedieval, con la disminución, más bien intento de eliminación del Estado, donde la iniciativa privada ejerce el papel que debería desempeñar aquél en la redistribución de la riqueza. Se está produciendo el mayor nivel de desigualdad de los últimos años y el  Estado se dedica a defender a la oligarquía haciendo denostados esfuerzos por rescatar a la banca, legislar a favor de las grandes corporaciones y vender en el extranjero la Marca España, para que las empresas del IBEX obtengan grandes beneficios en el extranjero. Desconozco lo que lleva al hombre más rico de Europa a practicar la caridad, haciendo un generoso donativo a Cáritas. No es la caridad, lo que se necesita es un estado que funcione, proporcione igualdad de oportunidades y redistribuya la riqueza, en lugar de saquear al pueblo y legislar para que solo se considere delito determinadas acciones del ciudadano común, e indultar a los poderosos condenados por delitos económicos. No es la bondad del dueño de ZARA lo que se pone de manifiesto, sino el fracaso del sistema, por egoísmo, maldad e insensibilidad de la oligarquía y de los políticos o por las tres cosas a la vez. Hoy se hace patente el fracaso del sistema impositivo y del estado de derecho.

La noticia:
http://www.europapress.es/epsocial/rsc/noticia-amp-fundacion-amancio-ortega-dona-20-millones-caritas-atender-personas-familias-afectadas-crisis-20121025140706.html