Cláusulas suelo, el derecho de las víctimas, por los suelos

El Consejo de Ministros ha aprobado este viernes el real decreto por el que se fija una
solución extrajudicial en relación con las cláusulas suelo de los préstamos hipotecarios.

Este texto goza del visto bueno del PSOE. Desde el PP mostraron su satisfacción por el acuerdo “para resolver el problema que tiene que ver con los abusos bancarios que se produjeron en el pasado” y que “se debieron a una falta de vigilancia por parte de la autoridades, en este caso el anterior Gobierno socialista y del propio Banco de España".

El acuerdo recoge un procedimiento extrajudicial obligatorio para los bancos y voluntario para los clientes, con el objetivo de que en un plazo de tres meses los afectados puedan recuperar su dinero sin necesidad de ir a los juzgado .

Hasta aquí la noticia.
"El procedimiento es obligatorio para los bancos" Parecería que el gobierno se pone de parte de las víctimas de las cláusulas suelo, pero no.
"el procedimiento obligatorio de los bancos " 
Los bancos están obligados a responder a los clientes, devolviendo las cantidades adeudadas o explicando las razones por las que rechazan la solicitud. Las entidades tendrán la obligación de hacer saber a los clientes que tienen cláusula suelo y que hay una forma de recuperar el dinero sin tener que pasar por el juzgado.
"El procedimiento voluntario para los clientes"
 Se trata solo de que digan si prefieren o no, la vía extrajudicial. En un plazo de 3 meses o el banco accede a devolverle su dinero o tendrán que acudir a los tribunales.
¿Es o no es de risa?

El gobierno, si estuviésemos en un estado de derecho  debería de obligar de oficio a la banca a que devolviese todo el dinero cobrado ilegalmente. Y que no digan que no se puede legalmente. Se hizo una quita a los preferentistas sin mucho encaje legal, se cambió la Constitución en una noche de verano. Cuando se trata de obligar a los que realmente mandan, no se puede, no hay leyes. No hay interés. Se legisla hasta el último detalle si las leyes van contra el pueblo, o se hace un decreto expres, pero si se trata de la banca, parece que no existe ningún mecanismo por el que se le pueda obligar a algo o sancionarle. Véase la actitud del Banco de España, ante la estafa bancaria.

La tomadura de pelo, explicada de un modo gráfico:

Para rematarla
Francisco González, (BBVA) pidió ayer desde el foro económico de Davos «que se preserve la seguridad jurídica» del sistema hipotecario. El banquero sostuvo que España cuenta con «el mejor del mundo» y también recordó que mucha gente ha podido acceder a una vivienda en propiedad gracias a él.


Gracias al "mejor sistema bancario del mundo" mucha gente debido a la ilegal cláusula suelo, por no poder pagar la hipoteca, perdió su vivienda y la seguridad jurídica del sistema hipotecario que quiere González preservar, no lo es tanto para los hipotecados ya que la justicia europea considera abusivas algunas cláusulas hipotecarias.

"El modus operandi"del gobierno es similar al seguido con las preferentes y su arbitraje. Permite que la banca devuelva el dinero en algunos casos.  Le devuelven tan solo a una parte de las víctimas y con ello se evita la alarma social, la población que salió indemne de la estafa cree que todo el mundo fue resarcido y que el estado de derecho funciona.
El criterio de devolución del banco se basa en reembolsar el dinero cuando son pequeñas cantidades. El porcentaje de personas que al que se le devuelve es abultado, no así el porcentaje de dinero devuelto.  Devuelven también en los casos que son tan sangrantes que el cliente seguro ganaría el juicio.

El banco tiene la opción de reembolsar el dinero u ofrecer a cambio un producto financiero, y comienza la noria de nuevo.

Recordemos que
el Tribunal de Justicia de la UE dictaminó el pasado diciembre que los bancos españoles debían devolver el dinero cobrado por la aplicación, de forma poco transparente, de cláusulas que impiden que los clientes se beneficien de las rebajas de los tipos de interés.

El abogado y profesor, Fernando Zunzunegui destaca "que aunque el procedimiento extrajudicial sea voluntario para los clientes, durante los tres meses de plazo forzoso, se suspende el derecho constitucional de tutela judicial”. Es decir, los clientes no pueden acudir a demandar a la entidad en los tribunales hasta que rechacen la propuesta del banco.

Los cálculos de las cantidades y de los costes los hace el propio banco, sin control de la autoridad financiera correspondiente. Zunzunegui considera que el Banco de España debería tener un papel central en el proceso, “cuyo objetivo es gestionar un problema sistémico que afecta a la confianza de los clientes en los bancos y a la solvencia de las entidades”

Además, falta concretar los intereses a pagar y el funcionamiento y composición de la comisión de seguimiento.

Por otro lado no se indica quién y cómo va hacer el asesoramiento “que dicen que es gratuito”. Tampoco se dice si los bancos recibirán sanciones en caso de incumplimiento

Después del chiste del presidente del BBVA Francisco González ahora un squetch serio de José Mota acerca de la banca-


     

Jony-Muy Bien Muchachos, por fin ha llegado la oportunidad que estábamos  esperando. Si estáis aquí es porque sois los mejores para el golpe definitivo 

Jack-Veo por donde vas Jony, por fin quieres atracar el banco central...

Jony- Estoy hablando de hacer algo que nos retire para siempre, estoy hablando robar más  dinero, estoy hablando de abrir nosotros un banco. 
Quiero que cada día a las 8 de la mañana  pases por esta puerta, cruces este pasillo y te instales en este despacho, quiero que empieces a vender planes de pensiones con un interés ridículo, 

Jack- Que parezca que le estoy ofreciendo un chollo verdad Jack

Jony-  Eso es y si alguien se resiste...

Jack-Y si alguien se resiste les ofrezco un juego de sartenes con teflon  antiadherente y un delantal a juego

Jony- Esa es la actitud

 Jony- ¡William te necesito cada día en el mismo en el mismo sitio y a la misma hora, quiero que
 abrir cuentas corrientes aparentemente gratuitas, pero luego por la espalda les clavas 15 euros de comisión al año

William-¿de vellón Jony?

Jony-De vellón.

William-Jony 15 euros de vellón es mucho

Jony-Puede que tengas razón, un año es demasiado, mejor 15 euros al mes

William-¿Y si alguien en algún momento quiere sacar el dinero del banco?

Jony-les amenazas con una comisión de cancelación del 3%

William-Eso es abusivo

Jony- ¡Escuchadme bien muchachos¡ el más mínimo despiste haría que dejásemos de trincar los ahorros de todo el mundo 

William-¡Jony¡ ¡Jony¡.Qué son esas x que hay en el plano ? 

Jony-¡Ah¡ sí, he pensado en la seguridad del banco, he instalado cajeros aquí, aquí y aquí ¿podéis  creerlo? vamos a cobrar 2 euros a la gente  por sacar su propio dinero. Ja ja ja.

Jack- ¡Eh¡ Un momento, un momento, chicos, no se si podré hacer algo así

Jony- No quiero a gente con principios, si no estás seguro puedes irte. ¿Alguna sugerencia?

Jack- Sí.¿Podemos vender acciones preferentes y asegurar las posibles pérdidas con una prima de riesgo  

Jony-Muy bueno¡ porque al final nos quedaremos con las primas y las preferentes.

William-¡Eh muchachos¡ un momento por favor, esto no puede ser tan fácil un día u otro vamos a ir a la ruina que hacemos cuando nos gastemos todo este dinero

Jony-Pedir el rescate a Europa, les diremos que es para que fluya el crédito entre la pequeña y mediana empresa

William- Jony ¿Y si el credito no fluye?

Jony-va a fluir, va a fluir seguramente va a fluir

Los tres al unísono-¡Mañana¡

Enlaces
http://www.20minutos.es/noticia/2939529/0/adicae-facua-ocu-alertan-consumidor-manos-bancos-decreto-clausulas-suelo/
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2017/01/20/banca-solo-devolvera-dinero-cobrado-hipotecas-vivas-amortizadas/0003_201701G20P32993.htm
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2017/01/19/banca-decidira-devuelve-clausula-suelo-va-juicio/0003_201701G19P33991.htm
http://www.infolibre.es/noticias/economia/2017/01/19/la_banca_decidira_que_clientes_ofrece_devolucion_del_dinero_las_clausulas_suelo_les_aplica_alguna_quita_59940_1011.html

Lectura recomendada
http://www.publico.es/opinion/clausula-suelo-oro-incienso-y.html

La trampa de la impunidad

El nuestro es un mundo de impunidad. Las acusaciones de corrupción rodearon a la FIFA durante decenios y han acabado en procesamientos en masa de funcionarios suyos la semana pasada. Sin embargo, el Presidente de la FIFA, Sep Blatter, fue reelegido en cuatro ocasiones, incluso después de que se formularan dichos procesamientos. Sí, Blatter ha dimitido por fin, pero sólo después de que él y docenas de miembros de la Federación mostraran una vez más su desdén a la honradez y a la ley.

Vemos esa clase de comportamiento por todo el mundo.
Pensemos en Wall Street. En 2013 y 2014, JPMorgan Chase pagó más de veinte millones de dólares en multas por infracciones financieras; sin embargo, el director gerente se llevó a su casa 20.000 millones de dólares de retribución en 2014 y 2015. 

O pensemos en los escándalos de corrupción en el Brasil, España y muchos otros países, en los que los gobiernos siguen en el poder aun después de que se haya revelado un gran nivel de corrupción dentro del partido gobernante.

La capacidad de quienes ejercen un gran poder público y privado para violar la ley y las normas éticas a fin de lucrarse es una de las más flagrantes manifestaciones de desigualdad.

Los pobres reciben sentencias a cadena perpetua, mientras que los banqueros que afanan al público miles de millones reciben invitaciones a las cenas de Estado en la Casa Blanca.

Una famosa tonadilla de la Inglaterra medieval muestra que no se trata de un fenómeno nuevo: La ley encierra al hombre o la mujer que roba un ganso a la propiedad común, pero deja libre a aquel villano mayor que roba la propiedad común al ganso.

Los mayores ladrones actuales son los que están robando los bienes comunes modernos: saqueando los presupuestos estatales, degradando el medio ambiente natural y aprovechándose de la confianza pública. 

Cuando se formularon los procesamientos de los catorce funcionarios de la FIFA, en el reparto de actores figuraban no sólo malhechores del mundo de los deportes, sino también algunos copartícipes con los que estamos familiarizados: cuentas bancarias secretas en Suiza, el paraíso fiscal de las islas Caimán, empresas ficticias, todos los accesorios financieros concebidos literalmente para proteger a los ricos del examen y de la ley. 

En este caso, el FBI y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos han cumplido con su deber, pero lo han hecho, en parte, penetrando en los turbios mundos del secretismo financiero creado y protegido por el Tesoro de los EE.UU., la Agencia Tributaria y el Congreso de los EE.UU. (siempre protectores de los paraísos fiscales del Caribe).

En algunas sociedades y en algunos sectores económicos, la impunidad es ahora tan omnipresente, que se la considera inevitable.
Cuando se acaba considerando “normal” de forma generalizada el comportamiento impropio de los dirigentes políticos y empresariales, la opinión pública no lo castiga, lo que refuerza su carácter de normal y crea una “trampa de impunidad”.

Por ejemplo, como los políticos de los Estados Unidos que se dejan sobornar por donantes adinerados, gran parte del público acepta las nuevas revelaciones de irregularidad financiera (como, por ejemplo, los manejos financieros moralmente dudosos de la Fundación Clinton) con un bostezo cínico. 

La situación en el sector bancario mundial es particularmente alarmante. Un reciente estudio detenido de las actitudes éticas del sector de los servicios financieros de los EE.UU. y del Reino Unido ha mostrado que ahora el comportamiento impropio e ilegal está considerado, en efecto, omnipresente. 

Un 47 por ciento de quienes respondieron dijo que era probable que sus competidores hubiesen llevado a cabo actividades impropias e ilegales y el 23 por ciento pensaba que así había sido en el caso de sus colegas empleados. La generación más joven ha aprendido la lección: el 32 por ciento de los que respondieron y que llevaban menos de diez años como empleados del sector financiero dijeron que, si no hubiera posibilidad de que los detuviesen, aprovecharían su información privilegiada para ganar diez millones de dólares. Para esa clase de malhechores, probablemente sea muy escasa la posibilidad de ser detenidos. Sin embargo, no todas las sociedades ni todos los sectores están presos en una trampa de impunidad.

Algunas sociedades –las más destacadas de las cuales son las escandinavas– mantienen la esperanza de que los funcionarios públicos y los dirigentes empresariales actúen ética y honradamente. En esos países, los ministros se ven obligados a dimitir por infracciones menores que en otros países parecerían triviales.
Convencer a los ciudadanos americanos, rusos, nigerianos o chinos de que la corrupción se puede en verdad controlar podría parecer una tarea fútil, pero el objetivo es digno del empeño, porque la evidencia resulta abrumadora: la impunidad no es sólo moralmente nociva, sino también económicamente costosa y profundamente corrosiva para el bienestar. 

Estudios recientes han mostrado que, cuando existe una “confianza generalizada” en la sociedad, los resultados económicos son mejores y la satisfacción vital es mayor. Entre otras razones, resulta más fácil concertar acuerdos comerciales y aplicarlos eficientemente.
No es casualidad que los países escandinavos figuren entre los más felices y prósperos del mundo año tras año.
Así, pues, ¿qué se puede hacer para superar la trampa de la impunidad? Una parte de la respuesta es, naturalmente, la imposición de la observancia de la ley (como en el caso de los procesamientos de la FIFA) y la protección de los denunciantes. Sin embargo, no basta; las actitudes públicas también desempeñan un papel importante.

Si el público expresa desprecio y repugnancia por los banqueros que engañan a sus clientes, por los ejecutivos de empresas petroleras que destrozan el clima, por los funcionarios de la FIFA que respaldan las comisiones ilegales y los políticos que adulan a todos ellos a cambio de fondos para campañas electorales y sobornos, la ilegalidad para unos pocos no puede llegar a ser la norma. El desdén público tal vez no pusiera fin inmediatamente a la corrupción, pero puede hacer menos agradable la vida de los que están robando los bienes públicos a todos los demás.

Un candidato a Presidente de los EE.UU. en 2016,
 el ex Gobernador de Maryland Martin O’Mally, lanzó hace poco su campaña preguntando por qué no fue condenado ni un solo Director Gerente de Wall Street por delito financiero a raíz del desplome financiero de 2008. Es una pregunta apropiada, de las que pueden contribuir a que los EE.UU. superen su trampa de la impunidad. 

Aun así, podemos formular una pregunta aún más sencilla. ¿Por qué son agasajados esos mismos banqueros por el Presidente Barack Obama, invitados a brillantes cenas de Estado y reverentemente entrevistados por los medios de comunicación?

Lo primero que una sociedad puede y debe hacer es denegar la respetabilidad a los dirigentes políticos y empresariales que abusan deliberadamente de la confianza pública.

Fuente
 http://www.project-syndicate.org/commentary/corruption-financial-sector-impunity-by-jeffrey-d-sachs-2015-06/spanish

Rubén Sánchez: Defiéndete

Rubén Sánchez acaba de publicar un libro titulado "Defiéndete  de #101 fraudes: ofertas engañosas, contratos abusivos, préstamos trampa..". Rubén Sánchez  es periodista, activista por los derechos de los consumidores y portavoz nacional de Facua.
Las empresas de telecomunicaciones, energía y banca lideran el ranking de fraudes y engaños al ciudadano. Fraudes que perpetran impunemente, incluso a veces con el visto bueno de las autoridades que deberían impedirlo.
El título deja patente una realidad, si no te defiendes tú, no lo hace nadie, estás solo frente a las estafas de las grandes corporaciones y debes de aprender a autoprogerte como víctima. El  Estado si no actúa en connivencia, como mínimo mira para otro lado, a pesar de que forma parte de sus atribuciones evitar el abuso y las estafas a la ciudadanía.
El autor en una entrevista a Infolibre manifiesta:
“Este Gobierno tiene una banda de mercenarios; puede que no sean todos los ministros, pero una gran parte de ellos son auténticos mercenarios al servicio de quienes les han pagado”. El activista hace referencia a los numerosos casos de puerta giratoria que han tenido lugar a lo largo de la historia democrática de España. “Estamos llegando a un nivel de puerta giratoria en el que los que hoy están gobernando, mañana van a volver a las empresas que están dictándoles las políticas, y no pasa absolutamente nada”.


Enlaces:
http://www.planetadelibros.com/defiendete-libro-117188.html
http://www.finanzas.com/xl-semanal/conocer/20140209/seis-abusos-habituales-como-6864.html
http://www.huffingtonpost.es/ruben-sanchez/
http://www.expansion.com/2014/03/05/economia/1394046289.html
http://www.infolibre.es/noticias/cultura/2014/02/25/la_crisis_economica_paraiso_los_estafadores_13931_1026.html?utm_content=bufferf9d2e&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer