En noviembre, la Dirección
General de Asuntos Económicos y Financieros de la UE ha adjudicado un contrato por valor
de 800.000 euros a la firma mundial de consultoría KPMG Advisory SPA (el brazo italiano del gigante de
la consultoría) y la Università Commerciale Luigi Bocconi (universidad privada de negocios)
para
estudiar empresas estatales en todos los estados miembros de la UE, para alentar "la adopción de mejores prácticas en materia de gestión (incluida
la reestructuración y / o privatización) ... ".
Este contrato, que
concluirá a fines de este mes, plantea muchas preguntas. ¿Reforzará este
proyecto el mito de que el sector privado es más eficiente y, por lo tanto,
mejor para dirigir los servicios públicos que el sector público, un mito que
sostienen algunos en la parte superior de la UE? ¿Utilizará la UE este proyecto
para "recomendar" nuevas reformas estructurales o procesos de
privatización en los Estados miembros de la UE? ¿Y este estudio es incluso
compatible con el deber de la UE de permanecer neutral en lo que respecta a la
propiedad de los activos, como se establece en el Tratado de la UE?.
El contrato hace sonar las alarmas, KPMG, uno de los
llamados
'Cuatro Grandes', ofrece servicios de impuestos, contabilidad y
auditoría a empresas y particulares de todo el mundo.
También aconseja regularmente
a los gobiernos sobre "reforma" o "reestructuración"
(palabras que a veces son código para la privatización de servicios públicos),
por ejemplo, en agua, finanzas y otros activos del gobierno). Mientras tanto, a
través de sus equipos de servicios profesionales, también está bien posicionada
para beneficiarse después de una privatización cuando se crean nuevas
oportunidades de mercado. KPMG recientemente apareció en los titulares como una
de varias compañías implicadas en el 'escándalo Gupta' en Sudáfrica.
El
escándalo, que ya llevó al colapso de la firma de relaciones públicas del Reino
Unido Bell Pottinger, con dudas sobre la adjudicación de grandes
contratos estatales a
las empresas familiares de Gupta.
La sección sudafricana de
KPMG
auditó las cuentas de Gupta durante 15 años y una declaración de
septiembre de 2017 en el sitio web del grupo de campaña Save South Africa dijo
que "KPMG corre el riesgo de convertirse en el Bell Pottinger de la
profesión de la auditoría". Desde entonces, el equipo de liderazgo
sudafricano de KPMG ha renunciado y la empresa admitió que la rama sudafricana"cometió graves errores y errores de juicio".
El socio de KPMG, la
Università Commerciale Luigi Bocconi, cuyo lema es "liberalismo,
pluralismo y progreso social y económico". Es una universidad privada con
"relaciones cercanas con las principales corporaciones y agencias
internacionales, así como con sus gerentes y funcionarios".
Bajo los términos
de su contrato acordado en noviembre de 2016, KPMG y la Universidad deben
producir informes de progreso para la Comisión cada tres semanas, y partes de
la investigación en el proyecto ya deberían haber sido completadas.
El
Observatorio Corporativo de Europa ha pedido a la Comisión ver estos
informes, pero se le denegó por considerar que "pueden influir en
decisiones que la Comisión todavía no ha adoptado". No está del todo claro
cuáles podrían ser esas decisiones, pero parece el que la Comisión hace 'recomendaciones' a los
estados miembros sobre cómo estructurar sus economías
¿Por qué importa el tipo de propiedad?
Hay muchas
razones por las cuales la propiedad importa, especialmente cuando se trata de
la provisión de servicios públicos. La privatización de los servicios de salud,
por ejemplo, puede generar beneficios para los accionistas al reducir las
condiciones de trabajo, otorgar peores salarios o reducir los niveles de
personal, todo lo cual tiene un impacto negativo en la seguridad y la calidad
de la atención
La privatización también puede fomentar una mayor desigualdad
en salud, ya que los proveedores con fines de lucro seleccionan a los pacientes
de bajo riesgo y de mayor remuneración, mientras que los pacientes de mayor
riesgo y más pobres, o aquellos que necesitan atención de emergencia son desviados hacia los servicios de titularidad pública. La privatización también socava la
responsabilidad democrática de cómo se prestan los servicios. Esto no quiere
decir que los servicios públicos prestados por organismos públicos siempre sean
perfectos, pero tal como se documenta a continuación, la propiedad pública
ofrece más herramientas para impulsar las mejoras.
El Observatorio Corporativode Europa ha informado recientemente sobre la creciente agenda de
privatizaciones en el sector sanitario, impulsada a nivel de la UE y los
estados miembros. Los canales de privatización mapeados en el informe incluyen:
acuerdos comerciales como CETA y TTIP; la comercialización de servicios de
salud que los ve cada vez más a través del prisma de la economía; asociaciones
público-privadas que permiten que la financiación privada se establezca en los
servicios públicos; y la agenda de Gobernanza Económica, incluidas las
"recomendaciones" de política económica del Semestre Europeo.
El contrato de KPMG /
Bocconi debe verse en el contexto del proceso del Semestre Europeo, es un proceso importante y
muy controvertido mediante el cual la Comisión supervisa el presupuesto y la
economía de cada uno de los 28 Estados miembros de la UE. Proporciona
"recomendaciones" económicas y políticas a cada estado miembro, que
luego son modificadas o simplemente respaldadas por el Consejo, y luego pasadas
al país en cuestión. Si se ignoran, el estado miembro puede enfrentar
sanciones.
En otras palabras, los funcionarios de la UE no elegidos elaboran
propuestas para decirles a los gobiernos electos cómo gestionar su economía
El proceso del Semestre Europeo fue una de las respuestas de la UE a la crisis financiera de 2007-2008 y es parte de su agenda de gobernanza económica, que con demasiada frecuencia ha sido una excusa para justificar el neoliberalismo y la austeridad, incluida la privatización. El equipo de investigación periodística InvestigateEurope documentó recientemente cómo las reformas poscrisis propugnadas (y en algunos casos exigidas) por la DG ECFIN, junto con el Banco Central Europeo y otros actores internacionales,
han desregulado el mercado laboral en algunos Estados miembros, socavando tanto a los sindicatos como a los colectivos de negociación, y condujo a una mayor precariedad laboral debido a un mayor uso de contratos de trabajo más cortos y temporales.
Si se reduce el poder de gasto de los trabajadores, eso tiene un efecto negativo en la economía en general.
La privatización y el mito de la eficiencia
La reforma de las empresas públicas ha sido una preocupación de los responsables políticos de la UE desde hace bastante tiempo, especialmente desde la crisis financiera. La Presidencia lituana del Consejo Europeo organizó un debate del Consejo de Competitividad sobre las empresas públicas y su contribución al "crecimiento y la competitividad" en julio de 2013. El documento de antecedentes que acompaña a esa discusión incluye la siguiente frase:
"En términos de productividad, hay evidencia que sugiere que las empresas estatales son considerablemente menos productivas que las empresas privadas. Existe una creencia (o interés), ampliamente aceptada por los responsables políticos de la UE, de que el sector privado supera al sector público en lo que respecta a la eficiencia.
¿Pero es verdad?
"No hay
evidencia empírica de que el sector privado sea intrínsecamente más eficiente
que el sector público". Esa es la sorprendente conclusión de una revisión
exhaustiva de cientos de estudios que cubren todas las formas de privatización
en muchos sectores diferentes, llevada a cabo por la Unidad de Investigación
Internacional de Servicios Públicos (PSIRU) en nombre de la FSESP, Unión del
Sector Público Europeo.
Al analizar nueve sectores (autobuses, electricidad,
salud, puertos y aeropuertos, prisiones, ferrocarriles, telecomunicaciones,
gestión de residuos y agua), el informe cuestionó la suposición de que la
privatización o las asociaciones público-privadas (PPP) siempre pueden ofrecer
un determinado nivel de servicio con menores costos de insumos que el sector
público.
A pesar de estos
hallazgos, el mito de la eficiencia de la privatización parece seguir dominando
entre algunos círculos de élite de la UE.
Remunicipalización, no privatización
En los últimos años, se ha generalizado la tendencia desde Nueva Delhi a Barcelona, desde Argentina hasta Alemania, y miles de políticos, funcionarios públicos, trabajadores, sindicatos y movimientos sociales han estado retrocediendo en la privatización y revitalizando los servicios públicos.
Esto ha ocurrido más comúnmente en el nivel local;
Una investigación reciente del Transnational Institute (TNI) muestra que ha habido al menos 835 ejemplos de remunicipalización de servicios públicos en todo el mundo desde 2000, en 45 países. Algunas veces esto es en respuesta a una privatización o una venta masiva propuesta; otras veces, la remunicipalización fue impulsada por la necesidad de mejorar los servicios públicos para atender las necesidades básicas de las personas y responder a los desafíos ambientales. Como dice Eloi Badia, Consejera de Presidencia, Agua y Energía de Barcelona:
"Es importante desmitificar el proceso de privatización que varios gobiernos han lanzado en los últimos años, porque es un modelo que no ha demostrado su eficacia y no ofrece un mejor servicio o un mejor precio".
Tomado y traducido de
