jueves, 23 de enero de 2020

Blogger y extraño caso de la entrada "volatilizada"

Para mantener este blog hay que pagar a Blogger, una modesta cantidad, pero Blogger es de pago y resulta que uno ni siquiera es dueño de sus contenidos, al menos no siempre tiene posibilidad de mantenerlos sin correr el riesgo de tener que acudir a los tribunales.

El 17 de mayo he recibido este correo:

Por si no se le bien, en el correo electrónico, Blogger me comunica que ha recibido la notificación de una presunta infracción de determinados contenidos del blog, "que infringirían los derechos de autor de otros contemplados en la ley estadounidense de protección de los derechos de autor (Digital Millenium Copyright Act o DMCA)". Como consecuencia de ello, me han eliminado una  entrada, conviertiéndola en borrador, o sea que no es legible, alegando que si no eliminasen la entrada, "podrían demandarnos por infracción de derechos de autor aunque no se fundamente".
"Esto significa que tu entrada —junto con todas las imágenes, enlaces y otros contenidos— no ha desaparecido. Puedes editarla para quitar los contenidos que vulneren los derechos de autor y volver a publicarla para que tus lectores la vean de nuevo".

El problema es que, como yo se que no existe el plagio, no puedo eliminar parte de la entrada como recomiendan ellos y si no estoy de acuerdo, que haga una reclamación y me someta  a la DMCA, ley americana sobre la propiedad.

Lo que no explican que a todo aquel que haga una reclamación a la DMCA Según Google, “por el bien de los usuarios” se excluyen de los resultados, enviándoles a posiciones menos visibles.

La denuncia por plagio que ha recibido  Blogger procede de Lumen que es un proyecto del Centro Berkman Klein para Internet y la Sociedad de Harvard. 

Lumen trabaja con varios socios internacionales de investigación para brindar información sobre el panorama mundial de las solicitudes de eliminación de Internet. 

"Lumen publica y analiza diferentes tipos de solicitudes para eliminar material de Internet, incluidas las solicitudes basadas en reclamos por incumplimiento de los derechos de autor. Lumen recibe estas solicitudes por parte de empresas participantes, así como también de personas. Siempre y cuando sea legal, Google vincula los resultados de la búsqueda con las solicitudes publicadas por Lumen en lugar del contenido eliminado".

Sin la certeza de que exista el plagio, eliminan la entrada.

Cuando recibí el email de Blogger  pinché en el enlace de Lumen que figuraba en el correo y supuestamente la denuncia la realizaba una persona cuyo nombre ponía en google y no aparecía nada sobre, ella salvo un anuncio de un piso en Barcelona. ¿Cómo podría haber plagiado a alguien que no tenía nada publicado? pues bien el blog que se supone que había copiado está borrado.
Escribí a Lumen pidiendo que me enviasen la supuesta página plagiada, me respondieron que ellos ni siquiera comprueban que el plagio exista que lo envían directamente a Blogger, cosa que se presta al engaño y la trampa. Así que tramitan una denuncia por un plagio supuestamente inexistente.

El denunciante, cuyo nombre no figura en ninguna parte en internet, alegaba que yo le había copiado el enlace  de un blog que actualmente figura como borrado.


Hipótesis de trabajo: Deseas eliminar una entrada, la copias y pegas en un blog que creas para la denuncia, notificas que ha habido plagio e inmediatamente borras el blog como así ha ocurrido.


Así que cualquiera puede acusar de plagio, ya que sin comprobarlo, ni Lumen, ni Blogger, te eliminan la entrada.
De tal modo que mi entrada luce así, después de habérmela eliminado Blogger.





Y pende sobre mí la siguiente amenaza: 

Si nos enteramos de que has vuelto a publicar la entrada sin borrar los contenidos o enlaces en cuestión, eliminaremos tu entrada y consideraremos que tu cuenta ha cometido una infracción. Las infracciones reiteradas de nuestras Condiciones de Servicio conllevarán que tomemos otras medidas contra tu cuenta de Blogger, como son la eliminación de tu blog y la cancelación de tu cuenta. Los avisos de infracciones de la DMCA relacionados con contenidos de tu blog también pueden llevarnos a tomar medidas contra las cuentas de AdSense que lleve asociadas. Si tienes alguna duda legal sobre esta notificación, asesórate con algún profesional del derecho.

Un atropello en toda regla, soy culpable hasta que demuestre mi inocencia y me tengo que buscar un abogado. 

¿Qué entrada me han "volatiilizado"?

Fernández de Mesa, oscuro pasado y birllante e "iluminado presente"

Así que haré otra  entrada copiando y enlazando  a autores que conozco, a ver si esta vez no la borran. 



martes, 21 de enero de 2020

Andrés Villena "Las redes de poder en España"


El título de la entrada podría ser: "Andrés Villena "las redes del poder en España". El libro del que no verás una reseña en la prensa escrita y convencional"

Las presentaciones de libros suelen ser noticia, los periódicos suelen hacer una breve reseña de las nuevas publicaciones. Desde hace unos meses, cada vez que leo la presentación de algún libro me enciendo progresivamente.

La prensa suele visibilizar lo que le interesa y ningunear lo que no le va bien al stablishment. Cuanto más neutro o no tan neutro, pero útil al establishment sea el libro, más publicidad y mayor resalte se le da.

El pasado mes de diciembre, apareció la publicación de un libro en  la Voz de Galicia
"Cómo ser feliz con 1,2,3... hijos?"  escrito por Rosa Pich Aguilera. "Traducido a un montón de idiomas  y va por la séptima  edición" decía el texto, para darle empaque al título.

Digo yo, que algo habrá contribuido a tamaño "éxito" que le den tanta publicidad. La autora, hoy viuda, madre de 18 hijos, de ellos fallecieron 3 ya que nacieron con una enfermedad congénita, nos cuenta su peripecia vital. Los médicos le recomendaron no tener más hijos, y llegado el caso abortar, pero la pareja tuvo 18 hijos.

Según la autora, salieron adelante gracias a que son creyentes, son del Opus Dei, eso el periódico no lo decía, cuando es un dato que el periodismo no debería obviar, pero para eso está la prensa, para ocultar lo que no interesa, destacar lo que interesa y el resto relleno.

La reseña no nos ahorró detalle, la autora recordó que en el 2015 le dieron el premio "Familia Europea Numerosa del año". ¡Y yo que pensaba que esos premios solo los adjudicaba el dictador!

Bueno, esto es un ejemplo de "las grandes obras que se publicitan", pero las hay de todo tipo.

Esto no es nuevo, en el blog  Justicia y Dictadura, de Juanjo del Águila, luchador antifranquista activista en la dictadura, abogado y juez, cuenta que  escribió en 2001 el libro publicado por Planeta, “EL TOP. La represión de la Libertad, 1963 a 1977”.

Juanjo lamenta  que a pesar de que la primera presentación tuvo lugar en el Colegio de Abogados de Madrid el 27 noviembre, en la que participó María Emilia Casas entonces Magistrada del Tribunal Constitucional y Luis Martí Mingarro Decano de dicho Colegio, ninguno de los medios de comunicación de la capital, expresamente invitados y presentes en el acto, entre los que se encontraban cuatro periodistas del PAIS publicaran referencia alguna del acto y del libro.

Vigo, Avilés, Córdoba, Cáceres, Badajoz, Zaragoza, Valencia, Murcia, Albacete y Málaga, fueron las ciudades donde también se presentó el libro en el 2002; en marzo de dicho año la editorial decidió “saldar” los ejemplares que quedaban en sus almacenes, alegando no tener espacio.

Confieso que en aquella época no había oído hablar del libro, si no lo habría comprado y leído. Hoy con las redes es más fácil.

Recientemente me he indignado si cabe todavía más, justo al leer una reseña de una presentación en la librería Lume, claro que solo era de música, no atentaba contra el estatus quo, el contenido no me cuestiono que mereciera una líneas, pero justo fue en esa misma librería donde hace escasos meses tuve el honor de presentar el libro de Andrés Villena "Las Redes del poderes España, de la editorial Roca.

Me consta que fue avisada la prensa pero ni un renglón "mereció" el libro.

Así que dado que la prensa escrita ya no cumple su función de informar, (dudo que hubiesen hecho la reseña de "El Capital" de haberse publicado ahora), tenemos que hacerlo los demás. Alguna ventaja llevamos, los periódicos ya no cumplen el papel que cumplieron en el pasado, ni siquiera de información.
Ya no los necesitamos.

El pasado mes de octubre, tuve el honor de presentar en al librería Lume en A Coruña  el libro de Andrés Villena Oliver, Las redes del Poder en España, prologado por Juan Torres López. Posee  numerosas reseñas y comentarios pero en  la prensa digital, escritos por gente muy valiosa y muchas veces marginada por el núcleo duro de economistas de las Escuelas de negocios que son los que "pitan".

Por poner un ejemplo de una reseña del ámbito digital, Luis de Velasco Rami  lo considera  una lectura muy recomendable, casi indispensable... será por eso que se pretende silenciar.

El prólogo de  Juan Torres ya avanza lo que el libro va a demostrar:
La democracia española es una carcasa que protege los interesa de una élite reducida que maneja los hilos de la sociedad  hace decenios. Los que  mandan, llevan los mismos apellidos que nuestro padres y abuelos oían pronunciar en la dictadura.

El libro aunque nos cuenta una historia que conocemos, nos mantiene el interés. Habla de un poder que no se ve y que gobierne quien gobierne siempre están las mismas familias y hay un hilo conductor que son los técnicos del estado (Tecos coloquialmente), que ejercen el control desde un perfil conservador y corporativo que se inicia con la preparación de las oposiciones y la convivencia y el visto bueno de su preparador. "La tecnoestructura tiende a homogeneizar la ideología"

Será por eso, porque el libro habla del poder que no se ve, los medios lo intentan silenciar para que ese poder no se haga evidente. Por el libro desfilan todos esos personajes que van de la política a los consejos y viceversa. Así que demos un corte a la prensa.

En fin, lo mejor que puedo decir del libro es que se lea, cambiará la percepción del poder y de la política en este país.




El podcast de la presentación del libro de Andrés Villena en Radioleiros



Enlaces relacionados
https://www.eldiario.es/politica/Prepublicacion-redes-poder-Espana_0_902210595.html
https://www.huffingtonpost.es/entry/andres-villena-oliver-en-espana-se-gobierna-a-golpe-de-puerta_es_5c8ad404e4b0f374fa9a8517
https://www.eldiario.es/politica/Entrevista-Andres-Villena_0_906060072.html
https://www.elplural.com/politica/las-redes-de-poder-en-espana-quien-manda-realmente-en-espana_217542102
https://ctxt.es/es/20190612/Politica/26674/Marta-Luengo-entrevista-Andres-Villena-economista-Redes-de-Poder-en-Espana.htm

miércoles, 15 de enero de 2020

El Brexit, la izquierda y el euroescepticismo



El día 31 de este mes se arriará la bandera de la U.E. en el Reino Unido.

Cuando ganó el Brexit en el referéndum,  se escuchaban cosas que cuestionaban el espíritu de la democracia. Algunos, partidarios de continuar en la U.E. argumentaban que convocar el referéndum,  había sido una imprudencia dado que se debería de haber intuido que se iba a perder, con esa cínica frase "los referéndums los carga el diablo". La Voluntad general, para otro día.

El siguiente argumento contra el resultado del Brexit, fue la excusa de que el pueblo había sido engañado a base de fake news. El pueblo es engañando tan solo cuando sale lo que no le interesa al establisment.

El paso siguiente fue "desmontar" las fake news y explicarle a la población  al averno que descendía el Reino Unido si abandonaba la UE. En el fondo subyacía el miedo a que la aventura salga bien, eso sería el fin de esta neoliberal U.E.

Una vez seguidos todos esos pasos, los partidarios de la permanencia en la U.E. intentaron por todos los medios que se volviera a celebrar el referéndum, caso insólito: "no valió juego revuelto". No lo habrían pedido desde luego si no hubiese ganado el Brexit. y los partidarios del Brexit dado que se situaban al otro lado de la "ortodoxia" no se habrían atrevido a reclamarlo de nuevo.

Cuando Boris Johnon convocó elecciones anticipadas, lo hizo a modo de plebiscito: votarle era votar Brexit.

Cuando arrasó Johnson se volvieron a renovar las explicaciones y se  tiró de dos mantras que los intelectuales, tertulianos, opinadores y polemistas repiten para justificar la victoria, achacando a Corbyn la responsabilidad de su triunfo. No ganó Boris, perdió Corbyn acusándole de:

1) Su indefinición respecto al Brexit
2) Su rancio y trasnochado programa económico que era "paleocomunista".

Al menos ya que había triunfado el Brexit, había que aprovechar para atacar a las políticas de izquierda.

El profesor Vicent Navarro, al que no le dan voz en los medios que abrazan el neoliberalismo , desmonta ese falso relato.
Según el profesor Navarro, "el no", ha sido precisamente a ese neoliberalismo que impregna las políticas de la UE y a todas sus instituciones.

Las encuestas fiables afirman que la mayoría de la población esta a favor de las políticas que propugnaba Corbyn.

Navarro sostiene que los medios españoles atribuyan  la victoria del Partido Conservador a un rechazo del programa del Partido Laborista, percibido como excesivamente "izquierdoso" no es gratuíto, se trata de alentar a las fuerzas progresistas a que aprendan de lo ocurrido y vuelvan al centro (que quiere decir al socioliberalismo).

Ya que en realidad las encuestas fiables afirmaban que la gran mayoría de las propuestas del Partido Laborista eran valoradas positivamente por la mayoría de la población. Según la encuesta de YouGOV (compañía altamente reputada en círculos de análisis de opinión), el 64% de la población estaba de acuerdo, por ejemplo, en subir los impuestos sobre la renta a las personas que ganan anualmente más de 80.000 libras (equivalentes a más de 95.000 euros). 

A su vez, el 56% estaba a favor de la nacionalización de los ferrocarriles y de las compañías de agua de energía y de gas (medida definida como antigualla por el articulista neoliberal de El País Xavier Vidal-Folch); el 54% estaba a favor de que los trabajadores y empleados de una empresa ocuparan un tercio del órgano ejecutivo de una empresa; el 81% apoyaba un aumento del gasto público sanitario de un 4,3%; un 73% apoyaba un crecimiento del salario mínimo a 10 libras esterlinas por hora (unos 12 euros); un 59% estaba a favor de un New Green Deal, y así un largo etcétera. No es creíble, por lo tanto, que el programa del Partido Laborista asustara a la población. 

Asustó a las clases pudientes, pero no a las clases populares. ¿Cuál, pues, fue la causa? Fue el Brexit, esto es, salir o no de la Unión Europea. Este fue el tema central de la campaña y la población lo sabía. Y el candidato conservador se centró casi exclusivamente en resaltar que llevaría a cabo la salida del Reino Unido de la Unión Europea (UE), tal y como la población había votado en el referéndum del 23 de junio de 2016. Aquel día la sorpresa fue que la mayoría de la clase trabajadora votó a favor de salir de la UE. En realidad, el resultado entonces fue bastante equilibrado, con la mitad de la población de renta superior a favor de la permanencia, y con la mitad de la población de renta inferior en contra (el resultado global fue de un 51,9% de la población en contra de continuar en la UE, y de un 48,1% a favor de continuar en ella).

Pero fue interesante ver que, dentro de la clase trabajadora, los que más favorecieron el Brexit fueron los parados y los que no tenían trabajo. En aquel referéndum se vio, así pues, una relación directa entre nivel de renta y apoyo a la permanencia en la UE. A más renta, mayor apoyo a dicha permanencia. 

¿Por qué la clase trabajadora votó a favor del Brexit en el referéndum de 2016 y ahora ha apoyado al partido del Brexit? La explicación más frecuente de este comportamiento en el referéndum (explicación que se ha sido dada también por algunos teóricos de izquierdas) es que las clases menos educadas votaron en contra de la permanencia y las más educadas votaron a favor. 
Esto  refleja un cierto desprecio hacia aquellos sectores de la población que no comulgan con la sabiduría convencional de dicho establishment (que estaba a favor de la permanencia en la UE), que son definidos como ignorantes o poco educados y carentes de cultura (el famoso capital humano).

El proyecto de la Unión Europea no ha sido popular entre las clases trabajadoras de la Europa Occidental. 

Solo hay que recordar que en prácticamente todos los países europeos donde se sometió a referéndum la fallida Constitución Europea (Francia, Países Bajos y Luxemburgo), la clase trabajadora votó en contra de forma muy mayoritaria.
En Francia, el 79% de trabajadores manuales, el 67% de los trabajadores de servicios y el 98% de los trabajadores sindicalistas votaron en contra; en los Países Bajos lo hizo el 68% de los trabajadores; y en Luxemburgo el 69% de los trabajadores. 

Y lo que es también interesante es que en países donde no hubo referéndums pero se preguntó a la población qué hubiera votado en caso de haberlo se registraron cifras similares: en Alemania, el 68% de los trabajadores manuales y el 57% de los trabajadores de servicios estaban en contra de aquella constitución; en Dinamarca lo estaban el 72% de trabajadores manuales; y en Suecia lo estaban el 74% de trabajadores manuales y el 54% de los trabajadores de servicios.

Y toda la evidencia existente muestra que esta animosidad hacia la UE no ha descendido. Al contrario, ha aumentado. Y lo que es también interesante es que las asociaciones patronales, el gran capital y las clases medias de renta alta y media alta (profesionales con educación superior) estaban entonces, y continúan estando ahora, a favor de la UE. 

Ello tiene muy poco que ver con el nivel de capital humano (la cultura ) y con los que sostienen la tesis de que la clase trabajadora no está dotada de tal capital y, por lo tanto, es más vulnerable a ser engatusada por demagogos o figuras semejantes.

Y si analizamos los datos en la distribución de las rentas vemos dos cosas. Una es que en cada uno de estos países –incluyendo el Reino Unido– ha habido un claro descenso desde que se fundó la UE del porcentaje de las rentas derivadas del trabajo sobre el total de rentas (siendo este hecho incluso más acentuado en los países de la Eurozona), hecho que se debe a la imposición de las políticas neoliberales (y digo imposición pues no estaban en sus programas electorales) por parte de los partidos gobernantes.

El descenso de esta masa salarial fue el reflejo de un descenso de la estabilidad y de la calidad de los puestos de trabajo para la mayoría de los trabajadores, un descenso en el que la desregulación de la movilidad del capital y de la fuerza del trabajo que ha caracterizado el establecimiento de la UE jugó un papel clave. 

Pero este descenso no fue uniforme, pues junto al aumento de las rentas derivadas del capital hubo un crecimiento de los salarios del sector profesional asalariado de alto nivel educativo, acentuándose todavía más la polarización social, siendo la clase media alta cosmopolita uno de los sectores beneficiados de tal movilidad y globalización (europeización), un fenómeno que afectó muy negativamente la calidad de vida y el bienestar de las clases populares, puesto que al deterioro de su salario y condiciones de trabajo, se añadía la destrucción y pérdida de la protección social como consecuencia de los recortes de sus derechos sociales (con los recortes del gasto público social) resultado del neoliberalismo imperante en las instituciones europeas.

Es totalmente lógico (y nada tiene que ver con su supuesta falta de cultura o educación) que tales clases trabajadoras estén en contra de la globalización económica y contra la Unión Europea. El nacionalismo es la respuesta identitaria previsible frente al internacionalismo de la globalización liberal.

 Hoy, el liberalismo, la ideología dominante, y la democracia liberal están deslegitimados en los sectores más victimizados por la aplicación de las políticas públicas neoliberales. Por lo tanto, era lógico y predecible que ganara el Brexit en el Reino Unido, algo que podría ocurrir en otros países también.
De lo que incluso amplios sectores de las izquierdas no parecen ser conscientes es que el auge de la ultraderecha no es consecuencia de un aumento del racismo, del nacionalismo y del machismo. Este aumento es la consecuencia y el síntoma de la principal causa: la inestabilidad e inseguridad de los sectores más vulnerables de la población. Sin ir más lejos, en Suecia surgió un partido de ultraderecha a partir de la aplicación que las derechas liberales y conservadoras hicieron de legislación neoliberal, la cual causó un gran deterioro del mercado laboral, origen del gran crecimiento de la ultraderecha. Y esto explica en gran parte el Brexit

El establishment británico (desde la City al gran mundo empresarial, pasando por las clases medias profesionales) estaba a favor de la UE, mientras que gran parte de la clase trabajadora estaba en contra. 

El Partido Conservador ganó en partes del Reino Unido donde nunca antes lo habían hecho, ciudades y regiones con mayoría de clase trabajadora industrial (incluidas las cuencas mineras) del norte y oeste de Inglaterra (que habían votado a favor del Brexit). Ha sido, pues, una protesta de las víctimas del neoliberalismo, que las ha dañado.

Parece paradójico que hayan votado al partido que ha llevado a cabo tales políticas, pero la gran astucia de Boris Johnson ha sido, precisamente, presentarse como el antiestablishment, incluso contra su partido, el Partido Conservador. Trump también se presentó (y ganó) como la voz del antiestablishment, tanto del Partido Republicano como del Partido Demócrata, y esa es la razón por la que lo votaron grandes sectores de la clase trabajadora.

Podría ocurrir el Brexit en otros países de la UE La ideología neoliberal ha sido la dominante en las instituciones de gobernanza de la UE, desde el Consejo Europeo hasta el Banco Central Europeo, pasando por la Comisión Europea y el Parlamento Europeo. Y como era predecible, su aplicación a lo largo de esta comunidad ha tenido un impacto muy negativo en la calidad de vida y el bienestar de sus clases populares.

La evidencia es clara. En un reciente estudio del profesor Javier Arregui, del UPF-JHU Public Policy Center, documenta y analiza quién ha ganado y quién ha perdido con el establecimiento de la UE (“Ganadores y perdedores en el proceso de integración: repensando la Unión desde una perspectiva de ciudadanía europea”), corroborando los resultados de estudios anteriores: las desigualdades sociales han crecido en prácticamente todos los Estados de la UE, con un aumento en el crecimiento de las rentas de las clases más pudientes a costa de un descenso en las rentas de las clases populares

Este es el fruto del neoliberalismo, que ha sido promovido por los mayores medios de información españoles durante todos estos años, los mismos que ahora acusan al Partido Laborista de tener un programa económico y social extremista -supuesta causa de su derrota-, silenciando que la principal causa fue la ambivalencia que este partido mostró hacia el Brexit. 

Mientras tales medios continúan aconsejando la aplicación de las políticas públicas neoliberales, que están causando el gran rechazo hacia la Unión Europea que ellos mismos han promovido. 

La única solución hubiera sido un cambio de 180º de las políticas realizadas por el establishment de la UE, lo cual es improbable que ocurra en un futuro próximo. En realidad, dicho establishment se está moviendo más y más hacia la derecha. La pérdida de legitimidad es inevitable, abriéndose un futuro muy incierto. Así de claro. 

El Big Ben sonará el día del Brexit.


El artículo  completo de Vicent Navarro
https://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2019/12/16/por-que-la-clase-trabajadora-voto-al-partido-del-brexit/

viernes, 13 de diciembre de 2019

Aqbar, la justicia y el derecho a las aguas privatizadas.





La noticia ha pasado prácticamente desapercibida, al menos fuera de Cataluña, El Tribunal Supremo se ha pronunciado sobre la sociedad mixta Aigües de Barcelona y ha anulado la sentencia que dictaminó el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (TSJC) en 2016 en la que había estimado los recursos de los grupos competidores de Agbar, presentados por Aguas de Valencia, Aqualia y Acciona Agua y le había dado la razón a las empresas demandantes que habían aducido que no habían justificado lo suficiente por qué no se hacía un concurso público para entregar la gestión del agua adjudicando la concesión a dedo a Aqbar.

El TS ha avalado la constitución de la sociedad encargada de la gestión del agua en Barcelona y en 23 municipios más. Una  empresa mixta creada en 2012 y controlada en un 70% por Agbar, en un 15% por el área Metropolitana de Barcelona (AMB) y en otro 15% por Criteria Caixa. El TS  sostiene que el proceso sí se ajustó a la legalidad.
 Con esta sentencia Aqbar se jugaba su futuro empresarial y la continuación de la privatización del agua.

El texto avala asimismo la legalidad del procedimiento empleado por la administración para adjudicar el servicio -el negociado frente al de concurrencia-, ya que el mismo se encuentra amparado en el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público.

 "La resolución judicial avala que Aigües de Barcelona sea la gestora del ciclo integral del agua hasta el año 2047, en el territorio del área metropolitana de Barcelona", ha concluido Agbar.

El gobierno de Ada Colau había mostrado su intención de municipalizar el agua si el Supremo confirmaba la sentencia del TSJC. Ha ocurrido lo contrario, lo que permitirá a la sociedad mixta, una empresa privada  seguir suministrando el agua de Barcelona.
En cuatro sentencias que han sido notificadas este miércoles a las partes, el Supremo respalda la justificación de necesidad, alegada por Agbar, de otorgar el contrato a la empresa mixta, sin que existiera una alternativa o sustituto razonable, y sin que la ausencia de competencia sea el resultado de una restricción artificial de los parámetros de adjudicación de la concesión, tal y como argumentaba el TSJC.

En cuanto a los procesos de privatización de servicios en régimen de monopolio, tanto gobernantes neoliberales como multinacionales procuran por todos los medios que sean irreversibles, incluido el judicial. Se trata de evitar que cuando el poder político cambia se puedan revertir y pasen de nuevo a públicos los servicios privatizados.
Primero con contratos ad hoc, luego con leyes (La Unión Europea también trabaja en ese sentido favorece las privatizaciones mediante leyes, directrices etc. ) y al final con sentencias.
La última instancia la tiene el poder judicial.

Si la sentencia favorable a Aqbar (filial del grupo Suez) pasó desapercibida, todavía ha pasado más  la celebración a finales de septiembre del 2012 en la Torre Agbar  de  un "Foro de Derecho de Aguas" con la asistencia de una treintena de magistrados del Tribunal Superior de Justicia de diferentes comunidades autónomas y de la Audiencia Nacional, "con el objetivo de ampliar su formación" en relación con la "doctrina jurídica del agua".
El presidente de Aqbar, Ángel Simó inauguró en su día el evento al que acudió también Fainé, el presidente de La Caixa, accionista de Aqbar, (su matriz es GDF Suez).

Previamente el CGPJ, en el 2011, junto Agbar crearon un foro estable y entre sus objetivos "figuraba unificar criterios normativos" para un mejor servicio a la sociedad en el ejercicio del derecho al agua".

Y ahora, después de "unificar criterios" en un foro de derecho de "aguas privatizadas", el TS sentencia a favor de Aqbar.

Aquí el Foro de "ampliación de formación"

       


Ada Colau no ha querido pasar por alto la sentencia del Tribunal Supremo sobre la privatización del agua en Barcelona. La alcaldesa de la ciudad ha cargado con dureza contra el fallo y ha llegado incluso a insinuar influencias de Agbar, propietaria del 70% de las acciones de Aigües de Barcelona, empresa mixta encargada de la gestión del agua. “La causa ha cambiado tres veces de sala hasta llegar, oh casualidad, a la sala que determinó que la sentencia de las hipotecas no se podía aplicar”, ha censurado Colau en declaraciones en Rac1.

 A pesar de que el Supremo ha dado validez a cómo se constituyó la sociedad mixta, la dirigente ha buscado lanzar un mensaje a Agbar. En este sentido, ha avanzado que no se van a dejar “intimidar por esta decisión” y que el Ayuntamiento de Barcelona va a seguir “trabajando por remunicipalizar el agua”. En este sentido, ha recordado que la gestión pública del agua “cuenta con el 80% del apoyo de la población”.

 Mientras, ha tachado de “extraño” que el Supremo presentase prácticamente una “enmienda a la totalidad” al fallo del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (TSJC) que detectó irregularidades en la creación de Aigües de Barcelona. Ahora el tribunal ubicado en Madrid ha tumbado directamente la sentencia de sus compañeros catalanes. “No puedo hacer una afirmación categórica, pero no es sólo el agua. Son las hipotecas y otras causas del Supremo que generan perplejidad […] 

Cada vez que hay causas mayores que afectan a grandes intereses económicos hay sentencias que van en contra del sentido común”, ha afirmado. La primera edil de Barcelona ha llegado a aseverar que “hay un mal funcionamiento de la cúpula judicial, que requiere que se revise”. 

Respecto a Agbar, Colau ha denunciado que desde “hace años” que en el Ayuntamiento de Barcelona se sienten “acosados con este tema”, que ya ha suscitado bastantes “datos curiosos” como que la multinacional “tiene un convenio con el Consejo General del Poder Judicial para poder hacer formación a sus jueces en materia del agua”. “No nos dejaremos intimidar. No hay que especular con el agua”, ha concluido.

 
Enlaces relacionados (recomendable visitarlos)
https://www.angelesgarciaportela.com/2015/05/agbar-y-el-cgpj-jueces-y-privatizadores.html
https://www.angelesgarciaportela.com/2014/04/aquagest-tras-la-pokemon-cambia-de.html
https://www.angelesgarciaportela.com/2013/11/el-agua-y-el-veneno-de-la-privatizacion.html

miércoles, 16 de octubre de 2019

Herederos y fortunas


Ceder el patrimonio, los títulos, las empresas, los castillos, etc., a los herederos es algo que parece atávico y concorde con el ansia de poder que conlleva la riqueza para el epulón y su afán de protección de su prole. Pues bien  existe una nueva hornada de oligarcas, que inexplicablemente, tan fieles al sistema que por supuesto no se cuestionan la herencia, pero evitan ceder su patrimonio a sus descendientes.

Warren Buffet, Bill Gates se han manifestado en ese sentido y ahora, Barron Hilton recientemente fallecido ha hecho lo mismo, a sus herederos solo le ha dejado el 3% de su fortuna. Lo mas curioso es que el padre de Barron  en su día hizo lo mismo. Al morir en 1979 donó la práctica totalidad de la riqueza que había acumulado a la Iglesia Católica y a su propia fundación, una decisión que su hijo consiguió revocar tras acudir a los tribunales para impugnar el testamento. La justicia le dio la razón en 1989, momento en el que obtuvo parte de la fortuna de la familia tras argumentar que su trabajo al frente del imperio Hilton había contribuido a enriquecerlo.

Barrón que pleiteo por recuperar lo que creía que le correspondía por herencia, de nuevo ha vuelto a repetir lo que hizo su padre, ha desheredado a sus descendientes. Para él la máxima, "obra de tal modo que no hagas lo que no desees para tí", es desdeñable.

Acumulan inútilmente y de un modo efímero, mejor hubiera sido que hubiesen repartido entre los que les han ayudado a acumular.

Antes, las fortunas iban con la prole como antorchas encendidas se pasaban de unos a otros, ahora  parece que hay un cambio de tendencia y las fortunas en las grandes familias semejan fuegos artificiales. Efímeras.

Lo que se desconoce es si los potentados desheredan a sus hijos para protegerlos de la maldición que supone ser millonario y han comprobado en sus propias carnes que el dinero no da la felicidad o si es porque son insolidarios hasta con los suyos  como si ambicionaran acaparar el dinero el mérito y el poder solo para sí mismos y no deseasen ni compartir ni transmitir sus mieles con su descendencia .

https://twitter.com/i/events/1176136774822838272
https://elpais.com/elpais/2019/09/23/gente/1569232233_752868.html

martes, 15 de octubre de 2019

El Caballo de Troya neoliberal también en las Universidades


Se comienza con aceptar cátedras patrocinadas por empresas, colaboración con banca, órdenes religiosas etc., eso que venden como colaboración público privada. La gente de bien y con sentido común, gran gestora de lo público etc., no solo no se puede negar si no debe colaborar activamente con lo privado, confluyendo las sinergias bla, bla, bla.,.. y luego pasa lo que pasa.

Tal es el caso de la Universidad de Vigo que tenía suscrito un convenio de colaboración con el
Instituto de Educación Superior Intercontinental de la Empresa (Ieside). La antigua  escuela de negocios de Caixanova que ahora regenta Abanca. El convenio llevaba en vigor 10 años y ahora el Rector de la Universidad de Vigo, Manuel Reigosa, lo denuncia a raíz de la decisión de Abanca  de promover una universidad privada en el ámbito geográfico de Galicia.

La Universidad de Vigo considera que la decisión tomada supondrá una «ruptura do entorno de confianza mutua e intereses común  que perseguía o convenio asinado no 2009», por lo que se procede a denunciarlo, según se estipula en la resolución.
El grado en Administración y Dirección de Empresas y el máster en Administración y Dirección de Empresas que formaban parte del convenio, ahora la Universidad de Vigo pretende recuperarlas dentro del marco de la Universidad pública. Ahora sí

Abanca, heredera de la antigua Caixanova, presentó en octubre su solicitud a la Xunta para poner en marcha una universidad privada en Galicia.

Varias entidades financieras españolas han impulsado universidades privadas con una formación muy orientada al mundo de los negocios y las finanzas. La propuesta presentada a la Xunta por Abanca se encuentra a la espera de respuesta y se enmarca en el respeto del actual mapa de titulaciones universitarias de Galicia. La entidad financiera no ha querido valorar por el momento la decisión tomada por el rectorado de Vigo, con el que no desea ningún enfrentamiento, faltaría más.

La primera universidad privada de Galicia arrancará con cuatro grados y cuatro másteres repartidos entre dos ciudades y será de un banco, procedente de una Caja privatizada.  Privatizaciones llama a privatizaciones porque dinero llama a dinero.

Tendrá su sede administrativa en Santiago, aunque la docencia se repartirá exclusivamente entre dos campus, interconectados, los de A Coruña y Vigo. Los estudios serán en los centros actuales de Instituto de Educación Superior Internacional de Empresa (Ieside),  el centro educación que ya tiene Afundación precisamente en esas ciudades y que sirve de germen de esta universidad.

Es la primera universidad privada en Galicia porque, aunque funcionan ya otros centros de educación superior en la comunidad -Cesuga o Ieside- no pueden expedir títulos propios, y se tienen que vincular a otras universidades que sí tienen esa potestad.
Por ejemplo, los de Ieside llevan el sello de la Universidade de Vigo. Los de Cesuga, en plena fase de crecimiento con la inversión de varios empresarios gallegos, los convalida la Universidad de San Jorge, en Zaragoza.

La intención de los promotores de Universidad Intercontinental de la Empresa es comenzar a operar en el curso 2020/2021, aunque admiten que la tramitación ahora iniciada puede retrasar ese calendario, porque no está ya en las manos de los promotores. Su actividad, necesariamente, tiene que estar vinculada al año escolar, es decir, al mes de septiembre. Si no pudiera entonces, tendría que retrasarse al siguiente curso. Su proyecto lo tendrá que aprobar el Consello de la Xunta.

Infiltrarse bajo un aspecto colaborativo, para luego acabar haciendo la competencia, no es un hecho exclusivo en Galicia, debe ser la hoja de ruta de las futuras universidades privadas  en todo el país, esas, muy fans del libremercado pero cuando les menguan los alumnos piden subvenciones  becas y todo lo que haga falta para sobrevivir.  

En Madrid ocurre exactamente lo mismo:      
La Escuela Superior de Gestión Comercial y Marketing (ESIC), El Colegio Universitario de Estudios Financieros (CUNEF) y  el Centro Universitario Villanueva, aspiran a convertirse en universidades privadas, lo que le restará alumnado a la pública

En el caso de CUNEF y Villanueva, ambas están vinculadas a la Universidad Complutense de Madrid (UCM), mientras que ESIC está ligada a la Universidad Rey Juan Carlos (URJC), a la Universidad Miguel Hernández (UMH) y a la Universidad San Jorge

La Escuela Superior de Gestión Comercial y Marketing (ESIC), fundada en 1965, sus raíces están en la Congregación de Sacerdotes del Sagrado Corazón de Jesús (Padres Reparadores), también denominados Dehonianos, por su fundador Leon Dehon.

El Colegio Universitario de Estudios Financieros (CUNEF) centro promovido por la Asociación Española de Banca (AEB), entidad que aglutina a casi todos los bancos del país. Con un marcado perfil económico-financiero, el centro fue fundado hace más de 40 años. La CUNEF está tan empotrada que incluso está en los terrenos de la Complutense, por lo que el rector pretende al menos desalojarla.

El Centro Universitario Villanueva está impulsado por Fomento Centros de Enseñanza, institución que se caracteriza par la segregación de alumnos por sexos en la etapa preuniversitaria, incluso en los colegios concertados, que a su vez está vinculado al Opus Dei

Treinta y siete. Es el número total de universidades privadas que existen en España, repartidas por todas las comunidades a excepción de cuatro: Asturias, Baleares, Castilla-La Mancha y Extremadura.

Desde 1997 a 2015 se han abierto 19 campus ninguno de titularidad publica.
La banca y la Iglesia al frente del conocimiento de este país.
Y la universidad no se escapa a la especulación. Ya comienzan los movimientos de concentración y compra por parte de fondos buitre de algunas universidades. Ya que sería muy fuerte de buenas a primeras conceder una universidad a un fondo buitre, se le concede a alguien más neutro y luego éste afianzado, lo vende. Y en aras del beneficio aquellos conocimientos y materias que no sean rentables se desechan.


Gente del ámbito empresarial gestionando universidades que hasta ahora eran el centro de conocimiento y no de negocios, pero en el futuro serán centros de preparación de mano de obra en función de las necesidades de las empresas.
Elegir carrera basándose en el mercado es la muerte de la Universidad.

Para colmo, Las universidades privadas en España salen peor paradas que las públicas en el ranking mundial, una vez más lo privado no funciona mejor.

El ensayista Terry Eagleton (Inglaterra, 1943), profesor de teoría cultural en la Universidad de Manchester, en su libro Cultura (Taurus)  denuncia que la secular tradición de las universidades como centros de la crítica humana está siendo destruida por su “conversión en empresas pseudocapitalistas bajo la influencia de una ideología de gestión brutalmente filistea”.

Si en el pasado las universidades fueron centros de reflexión crítica, ahora están “siendo reducidas a órganos del mercado”, como las casas de apuestas y los establecimientos de comida rápida.

Terry Eagleton señala que la nueva cultura, “lejos de aportar un antídoto al poder, resulta que es profundamente cómplice de él”.

Y va más allá en el advenimiento de la catástrofe: los alumnos terminarán pagando no por tasas académicas al curso, sino por idea impartida. “La muerte de las humanidades ya se vislumbra en el horizonte”. Porque es el beneficio lo que impulsa a la cultura a extender su influencia por todo el globo.

Enlaces 
https://elpais.com/economia/2019/04/04/actualidad/1554400898_537764.html
https://www.eldiario.es/sociedad/Gobierno-normativa-facilitara-universidades-privadas_0_377962402.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Permira
http://ineditviable.blogspot.com.es/2017/08/la-innovacion-educativa-y-la-formacion.html
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/08/15/companias/1534352073_725544.html
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/coruna/coruna/2018/02/02/quince-catedras-patrocinadas-estrechan-vinculos-udc-empresas/0003_201802H2C49910.htm
https://www.elespanol.com/cultura/libros/20170103/183232223_0.html
https://www.elmundo.es/economia/empresas/2018/12/12/5c11329dfc6c83dc448b45ad.html

Concepto de la universidad desde alguien del mundo de la empresa:
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2017/06/01/cafe-eficiente/0003_201706G1P28992.htm

Lecturas recomendadas
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2019/08/01/la_iglesia_pone_frente_del_boom_universidad_privada_97534_1012.html

https://ctxt.es/es/20180207/Politica/17657/desigualdad-universidad-plan-bolonia-educacion-precariedad.htm#.WnuBuYm_J7d.twitter
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-27602012000400003
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=177721
Enlace relacionado
https://www.angelesgarciaportela.com/2019/01/de-universidad-del-conocimiento.html

lunes, 14 de octubre de 2019

Quién controla la bolsa, ergo quién nos controla.


El verdadero  poder no está en la moqueta, esta en el "parquet".
Y las  manos que mueven  las Bolsas son las manos que mueven los políticos del establishment.

¿Y quiénes mueven la Bolsa?

1) ROBOTS

Potentes ordenadores basados en programas algorítmicos permite lanzar miles de órdenes de compra y venta en microsegundos. Esta estrategia se denomina  high frequency trading (HFT)

Los detractores del HFT argumentan que contribuye a elevar la volatilidad del precio de los activos, sitúa en una situación de inferioridad a los inversores tradicionales e introduce mayor riesgo sistémico en el mundo financiero.

Los defensores del HFT, por el contrario, destacan que la aplicación de la tecnología da liquidez al mercado, abarata los costes y contribuye a eliminar posibles ineficiencias en la formación de precios. 

La importancia creciente de estos inversores en el parqué ha atraído a numerosos matemáticos y físicos a la industria financiera para desarrollar algoritmos que permitan realizar estrategias de inversión convencionales (arbitraje, contrapartida o creación de mercado, inversión intradía, detección de correlaciones en el precio de los activos…), pero a mucha más velocidad gracias a los avances tecnológicos.

Sus programas son alto secreto. Están pensados para que operen con total autonomía. Con cada movimiento, su objetivo es ganar 0,001 euros. Parece una meta de rentabilidad modesta, ¿no? Multipliquen esta cantidad por miles de operaciones por minuto, ocho horas al día, cinco días a la semana, 52 semanas al año…

2) FONDOS DE INVERSION

Los fondos de inversión son los mayores protagonistas de la bolsa y además han vivido un  proceso de concentración  en la última década. Las 20 mayores firmas acaparan el 43% del total del dinero y el dominio estadounidense es total. Entre las 20 mayores gestoras del mundo, 12 tienen sede en EE UU. Francia, con 4 firmas; Alemania, con 2, y el Reino Unido y Suiza, con 1 cada uno, España solo tiene un representante en la lista de las 100 mayores gestoras del mundo, Santander Asset Management, en el puesto 89.

El inversor más potente del mundo —administra activos por valor de 6,84 billones de dólares, unas seis veces el tamaño del PIB español— es BlackRock. El peso de esta firma es tal que su fundador, Larry Fink, se permite todos los años enviar una carta a los presidentes de las principales empresas cotizadas del mundo para darles consejos.

Su ultima recomendación a los directivos de las compañías fue recordarles que éstas, no solo están para ganar dinero, deben tener también un fin social.

BlackRock es el mayor o uno de los principales accionistas de los pesos pesados del Ibex 35. Tiene el 5,38% del capital del Banco Santander, el 5,91% del BBVA, el 5,13% de Iberdrola, el 4,89% de Repsol y el 5,22% de Telefónica, entre otras muchas participaciones.    
Junto a BlackRock, la otra gran gestora de fondos es Vanguard. Vanguard ha  logrado tirar por los suelos las comisiones de gestión y atraer a millones de inversores.
En España  las gestoras extranjeras ya controlan el 48,1% de la capitalización de la Bolsa nacional.

3) FONDOS SOBERANOS

Los vehículos de inversión creados por países ricos en materias primas o con superávit fiscal, bautizados  como fondos soberanos (SWF sus siglas en inglés), han ganado gran peso en el mercado durante los últimos años. Estos fondos tienen una política de inversión a largo plazo y destinan su dinero tanto a deuda (pública y privada) como a renta variable o activos inmobiliarios. Mirados con recelo hace unos años por su opacidad y su su  carácter estatal,  los fondos soberanos son ahora valorados por su  liquidez, por la estabilidad  y por la habitual lealtad a los gestores empresariales.

En la actualidad hay 91 fondos soberanos en el mundo pertenecientes a 61 países con activos valorados en 8,1 billones de dólares.

La expansión de estos fondos es considerable ya que desde 2010 se han lanzado 31 fondos y 18 países están analizando la posibilidad de crear uno.  Los SWF en España tienen una presencia cada vez más importante. Están en empresas no cotizadas (Cepsa y El Corte Inglés son los casos más conocidos), pero también en muchas compañías con presencia en Bolsa. El noruego Norges tiene intereses en 85 compañías cotizadas españolas Entre su cartera destacan las posiciones del 3% en Iberdrola, el 2,64% en Banco Santander, el 2,62% en BBVA y el 1,94% en Telefónica.

También tiene una consolidada presencia Qatar, con participaciones en Colonial (20,2%), e Iberdrola (6,16%), y de forma indirecta (Qatar Airways) es el mayor accionista de IAG con el 21,42%.

Otra participación histórica, aunque ha ido reduciéndose con el tiempo, es la del fondo de Singapur Temasek en Repsol (1%). Los mayores SWF son el ya mencionado Norges, con un patrimonio valorado en más de un billón de dólares; China Investment Corporation (940.000 millones); Abu Dhabi Investment Authority (828.000 millones) y Kuwait Investment Authority (595.000 millones). 

Por si su potencia económica no fuera suficiente,  los SWF están poniendo en  una política de  coinversión. Asociándose con otros fondos soberanos, aseguradoras, fondos de inversión y de pensiones consiguen “ser más conocidos y aceptados entre la comunidad financiera global”.

4) FONDOS DE PENSIONES

Las viudas escocesas, los policías jubilados de Boston o las antiguas maestras de Texas tienen mucho que decir en el devenir de los mercados, cotizan en bolsa. Los fondos de pensiones acumulaban activos bajo gestión que superaban los 16 billones de dólares al cierre de 2017. Como ocurre con los fondos de inversión, los ahorros para la jubilación han sufrido un intenso proceso de concentración —las 20 mayores gestoras tienen una cuota de mercado del 40%— y el dominio de las firmas estadounidenses, con el 44% del dinero de esta industria, es apabullante.
La caída de los tipos de interés  han sacado a estos inversores, conservadores por naturaleza, de su zona de confort (la renta fija) para pescar en nuevos caladeros con más riesgo (acciones, inmuebles, activos alternativos e incluso capital riesgo)

 El 40% de los fondos de pensiones que hay en el mundo son de titularidad pública, el 28% son vehículos soberanos, el 18% son de empresas y el 14% son firmas privadas independientes.
El mayor inversor de esta categoría, el Fondo de Pensiones del Gobierno de Japón, que administra un patrimonio próximo a los 1,4 billones de dólares, según los datos que publicó el 30 de junio pasado. Otro protagonista destacado en esta categoría es el National Pension de Corea del Sur (600.000 millones). En EE UU sobresale el caso del fondo que maneja los ahorros de los funcionarios de California (Calpers), con un volumen de activos de 376.000 millones.

5) HEDGE FUNDS

Los fondos de cobertura o es­pecu­lativos tienen un origen periodístico. La revista Fortune encargó en 1949 al sociólogo Alfred W. Jones una investigación para intentar predecir el comportamiento del mercado. Como parte del estudio, Jones combinó en un mismo fondo posiciones largas y cortas, es decir, apostó a un tiempo por la subida de la Bolsa y por su bajada, cubriendo así la volatilidad.

Nacía así un nuevo producto de inversión: los hedge funds. Siete décadas después de este experimento, la industria de los fondos de alto riesgo se ha consolidado como uno de los actores más importantes, y con peor prensa, del mercado.

Los Edge funds son popularmente conocidos como fondos ‘buitre’ ya que si este carroñero se come la carne de animales muertos y ataca a presas debilitadas, los hedge funds sacan ventaja de la situación de tenedores de deuda, corporaciones y países en crisis.

La mayor gestora de hedge funds del mundo es Bridgewater Associates. Esta firma acumula un patrimonio de 124.000 millones de dólares, y está dirigida por Ray Dalio.  Dalio, asiduo al Foro de Davos, fue uno de los primeros en prever el estallido del mercado de hipotecas basura en EE UU y tiene una visión darwinista del mercado. “La Bolsa es un juego de suma cero. Para ganar más que la media tienes que coger el dinero de aquellos que se equivocan”.

Otros grandes de la industria de los fondos de alto riesgo son Reinassance Technologies, Citadel, Brevan Howard y Man Group.

6) GRANDES FORTUNAS 

El número de ricos ha aumentado con fuerza tras la Gran Recesión y sus fortunas son cada vez más voluminosas. El último informe de Credit Suisse señala que en el mundo hay 149.850 personas con un patrimonio en activos financieros superior a los 50 millones de dólares y el 47% de este exclusivo colectivo tiene nacionalidad estadounidense, seguidos por los chinos (11%).

Las grandes fortunas suelen tener sus propios banqueros privados u oficinas de inversión para sacarle partido a su patrimonio. Los 20 mayores family offices del mundo, según cifras recopiladas por Bloomberg, suman un capital bajo gestión de 807.000 millones.

Destacan las divisiones para altos patrimonios de HSBC (mueven 137.300 millones de 340 familias), Northen Trust (112.000 millones de 3.457 clientes) y Bessemer Trust (77.900 millones de 2.200 ricos).

En la versión de papel de El País figuran las grandes familias que hay detrás, en la versión digital en cambio no aparecen.

Detrás de la bolsa, fondos, etc. hay personas que son las que obtienen los beneficios y realmente mandan y se mantienen en un cierto anonimato respecto al pueblo llano, en las recepciones, clubs de golf, Clubs de Campo, clubs náuticos, etc., ya es otra cosa, ahí sí pueden llevar en la cara su patrimonio y poder.

Los nombre que figuran, bastante ilegibles en la captura, son :
Familia Masaveu, Antonio Pradera, Juan Luis Arregui, Victor Urrutia, José Comenge, Rafael  del Pino, Leopoldo del Pino. María del Pino, Joaquín del Pino, familia Grifols.   






El artículo completo
https://elpais.com/economia/2019/08/15/actualidad/1565889325_043251.html

Saber más de los Edge Funds
https://blogs.20minutos.es/ciencia-para-llevar-csic/2016/03/29/que-son-los-fondos-buitre/