Los señores del mercado, de filántropos a misántropos

                              
Definitivamente, los amos del mundo son mala gente. Habría que realizar un sesudo estudio para conocer si llegan a amos porque son mala gente o se convierten en malísimos cuando llegan a amos del mundo. Para éste como para cualquier otro trabajo de investigación,  se precisaría  financiación y desde luego ellos no creo que se presten a financiarlo. No solo son malas personas sino que ascienden a auténticos capataces de la maldad. Lo explican todo con  un aire muy científico y racional  y con mucha Responsabilidad Social Corporativa. A veces  dicen verdaderas barbaridades pero con un aspecto muy humanitario, otras pierden los papeles y explican su verdadera agenda oculta.

Este fue el caso del consejero delegado de la farmacéutica alemana Bayer, Marijn Dekkers en un foro de la industria farmacéutica celebrado el pasado 3 de diciembre en Londres:  "Nosotros no desarrollamos este medicamento para el mercado indio, lo hemos desarrollado para los pacientes occidentales que pueden permitírselo" manifestó.
 
Las palabras de Dekkers han causado la indignación de muchos. Según Manica Balasegaram, director de la Campaña de Acceso a los Medicamentos (CAME) de Médicos Sin Fronteras, la franqueza de Dekkers resume resume las verdaderas intenciones de la industria farmacéutica multinacional. "Bayer está admitiendo a las claras que los fármacos que desarrollan van a ser deliberadamente repartidos entre sus pacientes más ricos", ha afirmado.

El protagonista de la polémica se ha visto obligado a matizar sus declaraciones en una carta abierta dirigida a Dekkers "Lamento que lo que una rápida respuesta en el marco de una discusión haya salido a la luz de una manera que yo no pretendía. No puede ser más contrario a lo que yo quiero y lo que hacemos en Bayer"
Se disculpó,  Dekkers en una carta abierta a  Forbes.
Leer artículo completo:
http://www.elmundo.es/salud/2014/01/24/52e210d5e2704e36188b456b.html

Otro ejemplo de maldad, es la del CEO de Nestle Peter Bravek

                     

En el video  Bravek, explica que Nestle es la mayor empresa de alimentación del mundo, genera 275.000 puestos de trabajo directos y que 1.200.000 personas dependen de ella. La mayor bondad de una multinacional estriba en los puestos de trabajo que mantiene.
(Un informe de Oxfam denuncia las condiciones de "desigualdad", "trato injusto" y "abandono" que sufren las trabajadoras de la cadena de suministro de este fruto que abastecen a grandes empresas como Nestlé, Mondelez y Mars)
Nestle fue juzgada por su presunta corresponsabilidad en la muerte de un líder sindical en Colombia.
 Bravek defiende y justifica los transgénicos y lo que es más increíble, en el vídeo explica que existen en cuanto al agua dos puntos de vista: uno que él califica de "extrema", la de las ONG para quienes el agua debería ser un bien público, ya que todo ser humano tiene derecho al agua y la otra es que el agua es un ¡producto alimenticio¡ y como todo producto tiene un valor en el mercado..es bueno darle un valor.  Concluye diciendo que las 35 horas de trabajo son cosas del pasado y a la luz de los hechos para crear empleo hay que trabajar más.


 También hay gente peligrosa entre los premios nobel : Gary Becker, premio nóbel de economía junto con Julio J. Elías profesor de la Unicersidad del CEMA de Argentina sostienen que para aumentar la oferta de riñones, se debería permitir que las personas interesadas en venderlos  lo hicieran en un auténtico mercado de órganos con precio fijados  por autoridades públicas.(Una vez conseguido, ya se manifestarían partidarios de la libertad de precios). Según ellos, asi se reducirían las muertes y el sufrimiento de los pacientes. estos señores o están perdiendo la capacidad de razonar o plantean una falacia deliberdamente: ¿todo el que está a la espera de un riñón, tiene dinero para comprarlo? ¿En que situación se puede encontrar el que está dispuesto a venderlo?

Realizan un planteamiento que aparentemente beneficia a todo el mundo, cuando solo favorece a los de su grupo social..Su estilo habitual.Cifran su precio en torno a 15.000.
"La presunta inmoralidad de un mercado de órganos iría confrontada con la posiblidad de evitar la muerte de los que pacientes en lista de espera". Parece que lo que importa es que consigan un riñón y evitar la muerte los que "tienen los riñones bien cubiertos ".

Y nos parecía medieval que las mujeres de la clase trabajadora amamantasen a los hijos de las mujeres burguesas, no solo nos explotan sino que les somos útiles para "recambios". 
Con estos poderosos personajes, la barbarie está cerca. 
No es la primera vez que aparecen voces que apoyan que los que no tienen dinero le vendan sus órganos a los de economía desahogada :
 http://www.angelesgarciaportela.com/2011/08/mercado-de-organos-un-paso-mas-hacia-la.html

Da mucho miedo que estos seres tengan tanto poder que puedan comprar  gobiernos y otros organismos

Bayer
 http://www.elmundo.es/salud/2014/01/24/52e210d5e2704e36188b456b.html

Nestlé
http://joanmarti.wordpress.com/2013/01/30/nestle-y-el-agua-la-apoteosis-del-capitalismo-inhumano-y-el-cinismo-de-los-depredadores-del-planeta-i/
http://lamoscaroja.wordpress.com/2013/02/05/negociar-con-la-pobreza-las-miserables-estrategias-de-nestle/
http://www.swissinfo.ch/spa/economia/El_juicio_contra_Nestle_se_celebrara_en_Vaud.html?cid=34078086
https://periodismoalternativoblog.wordpress.com/2013/08/23/cuanto-paga-nestle-por-1-litro-de-agua-y-en-cuanto-la-vende-a-sus-consumidores/
http://www.publico.es/451680/del-cacao-al-chocolate-las-mujeres-olvidadas-de-las-multinacionales
http://lejosdeltiempo.wordpress.com/2013/03/17/negociar-con-la-pobreza-las-miserables-estrategias-de-nestle/
http://armakdeodelot.blogspot.com.es/2013/08/la-multinacional-nestle-y-la-crisis.html
http://linkis.com/blogspot.com/xJXL 

Trasplantes 
 http://www.elcomercio.com/salud/Trasplantes-organos-mercado-venta-donacion-EstadosUnidos-GaryBecker_0_1069693282.htm
http://elpais.com/diario/2011/07/31/sociedad/1312063203_850215.html

Mercado de órganos: Un paso más hacia la mercantilización total

Si hasta hace poco ciertas declaraciones de algunos economistas las consideraba un insulto a mi inteligencia, hemos llegado a un punto que hieren mi sensibilidad. La cosa comenzó con declaraciones como éstas: “Si castigas a los ricos por su éxito, el pais tendrá menos éxito” para justificar que no pague más quien más gana “ Es demagógico limitar los bonus de los banqueros” manifestó todo un premio nobel de economía Robert Lucas, un neo Chicago Boy. En otra época nadie se atrevería a hablar así desoyendo e ignorando lo que dice Stigliz “ el estado de derecho debe velar por los débiles contra los fuertes”, declaración que parece de tiempos pasados cuando leo horrorizada en un artículo de El País, titulado: vendo riñón por 8ooo euros lo que dice Alex Tabarrok , catedrático de economía y asesor de un club privado americano de donantes y receptores de órganos, nada menos que en el Wall Street Journal, se proclama partidario de incentivar a los donantes:”si las ventas son voluntarias, hay poco que objetar moralmente, porque tanto el comprador como el vendedor se benefician.

En un mercado negro la transparencia es escasa...los donantes están más desprotegidos ... y es posible que no reciban los cuidados adecuados” De verdad que nunca desearía que un señor que opina tal cosa , por muy catedrático que fuese impartiese clases a a un hijo mío. Según su falaz argumento, se podrían vender los hijos para realizar la transacción con más garantías que las adopciones, sería mejor legalizar las drogas para tener control de calidad . El sueño de ciertos economistas supongo, sería un mercado secundario de órganos, con cotizaciones, crédits defáults Swaps, que el corazón , pulmones y riñones coticen en el IBEX, que al solicitar una hipoteca se contrate un seguro de vida y se done una córnea etc.
 Lamentablemente no es el único que se atreve: John Harris, Director del instituto para la Ciencia, Etica e Innovación de la Universidad de Manchester, en el Independent,-obsérvese que lo de ética en este contexto chirría-, citado en el mismo artículo aboga por la venta de órganos por pragmatismo, ya que mucha gente se muere en lista de espera, curioso que le preocupe más eso que los que se mueren de hambre, que son muchos más. Estos señores se sienten en el bando de los receptores y nunca en el de los que tienen que vender una parte de su cuerpo, ¿porqué no volver a la esclavitud?, al menos uno no acaba desmembrado. 

La verdad, tener que vender un órgano es como hacerse esclavo a trozos, hemos llegado hasta un punto que ya no solo les interesa nuestra fuerza de trabajo sino amputarnos para su longevidad, ya que nadie se imagina que ponga un órgano en venta alguno de los habituales de la revista Forbes. Empiezo a entender para qué quieren cargarse a la clase media, para aumentar el nicho de donantes, perdón de vendedores de órganos.