Jaime Botín, máximo accionista y consejero y presidente de Bankinter desde 1986 hasta 2002, en aquel entonces tenía declarada una participación del 16% en el capital, posteriormente se comprobó que era superior.
En el en el verano de 2010 la CNMV le fue abierto expediente cuando afloró una participación oculta del 7.85% de la entidad financiera. Jaime Botín respondió presentando varias declaraciones complementarias
En conjunto, la familia Botín -Jaime, su hermano Emilio y sus hijos- abonó unos 180 millones por tener fuera de España cerca de 2.000 millones a través del HSBC.
Sin embargo la CNMV continuó con el expediente
La sanción propuesta por la CNMV era la inhabilitar a Jaime Botín para ejercer funciones de banquero, así como a sentarse en cualquier consejo de una sociedad cotizada. Además, acordó imponerle una fuerte multa económica.
Como era de esperar Jaime Botín recurrió y la Audiencia Nacional, como también era de esperar, acordó anular la multa por el retraso en tramitarla
La Audiencia, además de estimar el recurso de Botín, presentado por Francisco Palá y Rafael Mateu de Ros del despacho Ramón y Cajal, impone al Ministerio de Economía la publicación inmediata de la resolución en el Boletín Oficial del Estado “para reestablecer el crédito personal” del Botín. La sala de la Audiencia condena, además, a costas al Ministerio.
La prescripción restablece "el crédito personal".
La larga tramitación del expediente se debe a que el consejo de la CNMV, presidida por Elvira Rodríguez, alteró la propuesta de los instructores del organismo que propusieron el archivo de las actuaciones. La CNMV reinició el proceso con una nueva propuesta de resolución, en contra del criterio de los instructores, con gran lentitud.
¿Consecuencias?
Cristina Vidal
Era directora del Servicio de lo Contencioso y Régimen Sancionador de la CNMV hasta su fichaje por el bufete Ramón y Cajal que lleva la causa de Jaime Botín contra el regulador, tuvo en sus manos la responsabilidad directa del expediente sancionador contra Botín, que fue incoado a mediados de 2010 cuando la Audiencia Nacional comenzó a investigar los presuntos delitos fiscales de toda la saga de financieros de los Botín.
Cristina Vidal dejó la CNMV pocos días antes de que el consejo de administración del organismo regulador resolviera el largo sumario contra Jaime Botín
El bufete Ramón y Cajal actúa como representación legal del financiero Jaime Botín en su querella criminal contra la propia CNMV.
Fabio Pascua Mateo
La Audiencia Provincial de Madrid ha acordado reabrir la causa contra Fabio Pascua Mateo, secretario de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Las diligencias son el resultado de una denuncia presentada por Jaime Botín, por la presunta revelación de datos secretos del expediente sancionador seguido por este organismo regulador contra el denunciante.
La querella del banquero, contra Fabio Pascual, habia sido sobreseida provisionalmente, pero el auto fue recurrido en apelación ante la Audiencia Provincial por la defensa del denunciante al entender que se cometió un presunto delito de revelación de secreto que, según el artículo 417 del Código Penal, está penado para los funcionarios públicos con multa e inabilitación de uno a tres años y prisión de dos a cuatro años. Esta revocación supone que se mantiene la imputación del secretario de la CNMV y que se practicarán algunas de las diligencias solicitadas por el denunciante dirigidas a identificar a la persona que filtró los datos confidenciales del expediente.
Explicación de cómo el hoy imputado Fabio Mateo acaba en la CNMV (Del Blog Hay Derecho)
Fabio Pascua Mateo es Letrado de las Cortes. Comienza su andadura política en Madrid a la sombra de Elvira Rodríguez, entonces presidenta de la Asamblea de la Comunidad de Madrid, quien le designa Secretario General de la Asamblea.
En la siguiente legislatura la Sra. Rodríguez se va al Congreso de diputada y el Sr. Pascua continúa con el nuevo Presidente, Ignacio Echevarría. Pues bien, al poco tiempo estalla el escándalo BFA-Bankia y la oposición, en su ingenuidad y a la vista del desaguisado, quiere debatir las posibles responsabilidades políticas en las que han podido incurrir los gestores autonómicos en una comisión de investigación.
La pretensión sobre el papel parece lógica, puesto que la Ley 4/2003 de 11 de marzo, reguladora de las Cajas de Ahorro de la Comunidad de Madrid, establece una serie de responsabilidades administrativas para quienes ostenten cargos de administración y dirección que infrinjan normas de ordenación y disciplina de las entidades de crédito, correspondiendo la competencia para exigirla y sancionarla a la Consejería de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid y, en su caso, a su Consejo de Gobierno, aunque en determinados casos se requiere informe del Banco de España.
Quizás sobre el papel de la ley, sí, ¡pero menos mal que tenemos juristas complacientes para interpretarlas! Si no estaríamos perdidos, desde luego. Se encarga urgentemente un informe a la Secretaría General de la Asamblea para que emita su opinión (institucional e imparcial, naturalmente) y el Sr. Pascua se descuelga en mayo de 2012 con uno, que pueden consultar aquí, en donde afirma que la Comunidad de Madrid no tenía ninguna competencia en materia de Cajas de Ahorro. Como lo leen.
Pese a que la Ley de la Comunidad de Madrid establece claramente que el órgano responsable dentro de la Comunidad de Madrid de ejercer las funciones de disciplina y sanción es la Consejería de Economía y Hacienda, el informe supuestamente independiente, en base a argumentos de tipo formal y temporal, y con abundante retórica, afirma que el único responsable es el Estado y el Banco de España.
El informe cumplió su cometido: por supuesto que no hubo Comisión de investigación –ta investigación –tampoco es que hubiera servido para mucho, visto el paripé que se montó en el Congreso por el mismo tema- pero, sobre todo, el jurista complaciente es en la actualidad Director del Servicio Jurídico y Secretario General de la CNMV, de nuevo bajo las órdenes de su jefa de siempre, Elvira Rodríguez. Estamos seguros de que sus informes en ese órgano serán del mismo tipo al que ya estamos acostumbrados, para tranquilidad de su presidenta… e intranquilidad de los ciudadanos, lamentablemente.
Por estas cosas la prensa al servicio de la banca y corporaciones pasa de puntillas, está demasiado ocupada en atacar a los que llama radicales. La moderación es ésto.
Enlaces relacionados
http://www.angelesgarciaportela.com/2013/10/jaime-botin-haz-lo-que-digo-no-lo-que.html
http://www.angelesgarciaportela.com/2014/12/jaime-botin-y-el-derecho-al-honor-de-no.html
En el en el verano de 2010 la CNMV le fue abierto expediente cuando afloró una participación oculta del 7.85% de la entidad financiera. Jaime Botín respondió presentando varias declaraciones complementarias
En conjunto, la familia Botín -Jaime, su hermano Emilio y sus hijos- abonó unos 180 millones por tener fuera de España cerca de 2.000 millones a través del HSBC.
Sin embargo la CNMV continuó con el expediente
La sanción propuesta por la CNMV era la inhabilitar a Jaime Botín para ejercer funciones de banquero, así como a sentarse en cualquier consejo de una sociedad cotizada. Además, acordó imponerle una fuerte multa económica.
Como era de esperar Jaime Botín recurrió y la Audiencia Nacional, como también era de esperar, acordó anular la multa por el retraso en tramitarla
La Audiencia, además de estimar el recurso de Botín, presentado por Francisco Palá y Rafael Mateu de Ros del despacho Ramón y Cajal, impone al Ministerio de Economía la publicación inmediata de la resolución en el Boletín Oficial del Estado “para reestablecer el crédito personal” del Botín. La sala de la Audiencia condena, además, a costas al Ministerio.
La prescripción restablece "el crédito personal".
La larga tramitación del expediente se debe a que el consejo de la CNMV, presidida por Elvira Rodríguez, alteró la propuesta de los instructores del organismo que propusieron el archivo de las actuaciones. La CNMV reinició el proceso con una nueva propuesta de resolución, en contra del criterio de los instructores, con gran lentitud.
¿Consecuencias?
Cristina Vidal
Era directora del Servicio de lo Contencioso y Régimen Sancionador de la CNMV hasta su fichaje por el bufete Ramón y Cajal que lleva la causa de Jaime Botín contra el regulador, tuvo en sus manos la responsabilidad directa del expediente sancionador contra Botín, que fue incoado a mediados de 2010 cuando la Audiencia Nacional comenzó a investigar los presuntos delitos fiscales de toda la saga de financieros de los Botín.
Cristina Vidal dejó la CNMV pocos días antes de que el consejo de administración del organismo regulador resolviera el largo sumario contra Jaime Botín
El bufete Ramón y Cajal actúa como representación legal del financiero Jaime Botín en su querella criminal contra la propia CNMV.
Fabio Pascua Mateo
La Audiencia Provincial de Madrid ha acordado reabrir la causa contra Fabio Pascua Mateo, secretario de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Las diligencias son el resultado de una denuncia presentada por Jaime Botín, por la presunta revelación de datos secretos del expediente sancionador seguido por este organismo regulador contra el denunciante.
La querella del banquero, contra Fabio Pascual, habia sido sobreseida provisionalmente, pero el auto fue recurrido en apelación ante la Audiencia Provincial por la defensa del denunciante al entender que se cometió un presunto delito de revelación de secreto que, según el artículo 417 del Código Penal, está penado para los funcionarios públicos con multa e inabilitación de uno a tres años y prisión de dos a cuatro años. Esta revocación supone que se mantiene la imputación del secretario de la CNMV y que se practicarán algunas de las diligencias solicitadas por el denunciante dirigidas a identificar a la persona que filtró los datos confidenciales del expediente.
Explicación de cómo el hoy imputado Fabio Mateo acaba en la CNMV (Del Blog Hay Derecho)
Fabio Pascua Mateo es Letrado de las Cortes. Comienza su andadura política en Madrid a la sombra de Elvira Rodríguez, entonces presidenta de la Asamblea de la Comunidad de Madrid, quien le designa Secretario General de la Asamblea.
En la siguiente legislatura la Sra. Rodríguez se va al Congreso de diputada y el Sr. Pascua continúa con el nuevo Presidente, Ignacio Echevarría. Pues bien, al poco tiempo estalla el escándalo BFA-Bankia y la oposición, en su ingenuidad y a la vista del desaguisado, quiere debatir las posibles responsabilidades políticas en las que han podido incurrir los gestores autonómicos en una comisión de investigación.
La pretensión sobre el papel parece lógica, puesto que la Ley 4/2003 de 11 de marzo, reguladora de las Cajas de Ahorro de la Comunidad de Madrid, establece una serie de responsabilidades administrativas para quienes ostenten cargos de administración y dirección que infrinjan normas de ordenación y disciplina de las entidades de crédito, correspondiendo la competencia para exigirla y sancionarla a la Consejería de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid y, en su caso, a su Consejo de Gobierno, aunque en determinados casos se requiere informe del Banco de España.
Quizás sobre el papel de la ley, sí, ¡pero menos mal que tenemos juristas complacientes para interpretarlas! Si no estaríamos perdidos, desde luego. Se encarga urgentemente un informe a la Secretaría General de la Asamblea para que emita su opinión (institucional e imparcial, naturalmente) y el Sr. Pascua se descuelga en mayo de 2012 con uno, que pueden consultar aquí, en donde afirma que la Comunidad de Madrid no tenía ninguna competencia en materia de Cajas de Ahorro. Como lo leen.
Pese a que la Ley de la Comunidad de Madrid establece claramente que el órgano responsable dentro de la Comunidad de Madrid de ejercer las funciones de disciplina y sanción es la Consejería de Economía y Hacienda, el informe supuestamente independiente, en base a argumentos de tipo formal y temporal, y con abundante retórica, afirma que el único responsable es el Estado y el Banco de España.
El informe cumplió su cometido: por supuesto que no hubo Comisión de investigación –ta investigación –tampoco es que hubiera servido para mucho, visto el paripé que se montó en el Congreso por el mismo tema- pero, sobre todo, el jurista complaciente es en la actualidad Director del Servicio Jurídico y Secretario General de la CNMV, de nuevo bajo las órdenes de su jefa de siempre, Elvira Rodríguez. Estamos seguros de que sus informes en ese órgano serán del mismo tipo al que ya estamos acostumbrados, para tranquilidad de su presidenta… e intranquilidad de los ciudadanos, lamentablemente.
Por estas cosas la prensa al servicio de la banca y corporaciones pasa de puntillas, está demasiado ocupada en atacar a los que llama radicales. La moderación es ésto.
Enlaces relacionados
http://www.angelesgarciaportela.com/2013/10/jaime-botin-haz-lo-que-digo-no-lo-que.html
http://www.angelesgarciaportela.com/2014/12/jaime-botin-y-el-derecho-al-honor-de-no.html
