miércoles, 31 de agosto de 2011

Secuestro de la soberanía popular

Si las listas electorales no fuesen cerradas, con certeza habría más de 35 diputados que no apoyarían la reforma de la constitución: primer fallo democrático. El que exista disciplina de voto, y un partido obligue a sus diputados lo que tienen que votar: segundo fallo democrático. Y por último, la concepción que tienen algunos padres de la patria de su representación de la soberanía popular: tercer fallo democrático. He oido declaraciones como esta: es un riesgo llamar a consulta al pueblo dado que podría no votar adecuadamente, otra: a los referendums los carga el diablo, Señores diputados, en los referendums opina el pueblo, pequeña molestia, ya que a ustedes solo les interesa su voto para obtener el escaño y actuar de espaldas a él. Volvemos al espíritu del despotismo ilustrado pero en este caso más bien despotismo interesado.

A continuación la carta que en relación a este tema envía el movimiento Democracia Real Ya (Circula en algunas webs, como atribuída al profesor Sampedro) a Rodríguez Zapatero.

Carta a Don José Luís Rodríguez Zapatero. Presidente del del Gobierno

Y al resto de las señorías que portan la representatividad parlamentaria.

Señor presidente, permitánme dirigirme a usted para comentarle mis más profundas inquietudes que, por mi honor y conciencia, me impiden quedarme al margen de los hechos relativos a nuestra Constitución amenazada por una vergonzosa e imborrable mancha.



Habéis realizado un gobierno durante sus dos legislaturas en las que, muchos podemos estar en contra o a favor de su gestión frente del ejecutivo que preside. Habéis cometido aciertos y errores, éstos últimos desgraciadamente más numerosos en su último periplo presidencial. Sus gestiones pueden ser criticadas o avaladas desde todos los frentes que los ciudadanos deseen pronunciarse.

¡Pero que mancha de cieno sobre vuestro nombre -iba a decir sobre vuestro reino- puede imprimir esta abominable reforma constitucional! Por lo pronto usted decide reformarla mediante una llamada telefónica al señor Mariano Rajoy, presidente del principal partido de la oposición, tomando ambos la representatividad parlamentaria como un absolutismo de dos dirigentes, dando bofetada suprema a toda justicia. Y no hay remedio, España conservará esa mancha sobre su carta magna y la historia consignará que semejante crimen social se cometió al amparo de vuestra presidencia.

Puesto que ha obrado tan sin razón, hablaré. Prometo decir toda la verdad y la diré si antes no lo hace el tribunal con toda claridad.

Es mi deber: no quiero ser cómplice. Todas las noches me desvelaría el espectro de la ciudadanía que expía a lo lejos cruelmente ultrajada, una reforma que no ha decidido.

Por eso me dirijo a vos gritando la verdad con toda la fuerza de mi rebelión de hombre honrado. Estoy convencido de que la ciudadanía no ignora lo que ocurre, entonces ¿a quién denunciar este afrenta malhechora de verdaderos culpables sino al primer soberano de la carta magna, al Pueblo?

Ante todo la verdad acerca de nuestra carta magna y su proceso de reformarla.

Nuestra Constitución, nacida en 1978, promulga en sus artículo primero del título preliminar:

"España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político".

Agentes externos a nuestro ámbito constitucional, la señora Merkel y el señor Sarkozy han dictado los cambios que usted promulga, auspiciados aún si cabe por entidades externas y opacas a la ciudadanía, no sólo de nuestro estado, sino del resto de los ciudadanos miembros de la Unión Europea.

Señor presidente del gobierno y señor presidente del principal partido de la oposición:

No recuerdo que en ninguna de las legislaturas, en las que ustedes han sido elegidos como representantes de los ciudadanos (ni anteriormente tampoco), hubiese en algún proceso electoral papeletas para proceder a legitimar a estas personas (la señora Merkel y el señor Sarkozy) sobre nuestro ordenamiento legal, jurídico y constitucional.

Igualmente me consta, en ninguno de sus respectivos programas electorales, ninguna intención de reformar la constitución.

Ante este hecho y sus intenciones, ustedes han puesto la forma política dictada por la Constitución (representación parlamentaria) muy por encima de la soberanía establecida en la carta magna (el pueblo) documento que regula las normas y convivencia en nuestra nación.

Al ejercer su disciplina partidista, sr. Zapatero y sr. Rajoy, en la que los señores y señoras parlamentarias únicamente promulgan el deseo de sus líderes (en el presente caso ustedes), vuestras señorías son responsables y ejecutores del crimen que les expongo.

De forma sorpresiva, en periodo estival, con un parlamento en funciones, donde las señorías preparan las maletas fuera del hemiciclo ante la próxima cita electoral, ustedes pretenden modificar la Constitución sin consultar a sus soberanos.

Ustedes sobrepasan con sus intenciones el artículo primero del título preliminar de nuestra constitución. Su reforma no es para un "Estado social" y sus formas no son, ni mucho menos, "democráticas de Derecho".

Tal es la verdad, señores parlamentarios, verdad tan espantosa, que no dudo quede como una mancha en vuestra representatividad. Supongo que no tengáis ningún poder en este asunto, que seáis prisioneros de los mercados y de los poderes que os rodean; pero tenéis un deber de ciudadano en el cual meditaréis cumpliéndolo, aunque dudo que honorablemente. No creáis que desespero del triunfo; lo repito con una certeza que no permite la menor vacilación; la verdad avanza y nadie podrá contenerla.

Hasta hoy no perpetrabais el proceso, pues hasta hoy no han quedado deslindadas las posiciones de cada uno; a un lado los culpables, que no quieren la luz; al otro los justicieros que darán la vida porque la luz se haga. Cuanto más duramente se oprime la verdad, más fuerza toma, y la explosión será terrible. Veremos como se prepara el más ruidoso de los desastres.
Señor Presidente, concluyamos, que ya es tiempo.

Yo acuso al Banco Mundial, FMI, OCDE y demás organizaciones supranacionales y externas al gobierno europeo de ser los organizadores de este crimen. Ninguna de ellas elegidas en representatividad por el Pueblo de un estado, el nuestro, sobre el que quieren reformar la Constitución.

Acuso a la UE y al BCE de ser garantes dentro del territorio europeo este complot.

Acuso a Standard & Poor's y a Moody's como cómplices y beneficiarios de este acto.

Acuso al conjunto de la banca europea y nacional como lobby cómplice y beneficiarlo de esta infamia.

Acuso a la señora Merkel y al señor Sharkosy por inducir a perpetrar este vil atentado a nuestra soberanía.

Acuso a aquellas empresas, que junto a la banca, presionan a sus señorías para dejar de ejercer la representatividad de sus soberanos, ejerciéndola sobre sus intereses económicos.

Acuso a aquellos políticos cuyo máximo interés es mantenerse en el cargo que ejercen a cualquier precio, tan indignantes como el del crimen que nos ocupa.

Y por último: les acuso a ustedes por proponer esta modificación de espaldas a la ciudadanía. Ciudadanía que avala, es garante y soberana tanto del estado Español como de su carta magna. Ustedes que, mediante una simple llamada telefónica, ultrajan la inviolabilidad de una Constitución, inviolabilidad que defendieron cuando no se han atrevido a mantener su vigencia, adecuándola a las realidades sociales. Ustedes que juraron o prometieron sobre ella.
Se atreven a modificar el máximo documento del Estado en aras del "Mercado". Mercado al que pretenden calmar mientras las voces del pueblo son ignoradas o silenciadas.

Puede que éste crimen ejerzan el efecto que ustedes esperan, pero no ignoren las victimas consecuentes. Habrán convertido la Constitución en un simple panfleto al que poner a cotizar en los mercados de valores, habrán convertido el espíritu de la transición española no en un garante de paz y democracia social como fue en su día, sino en un mero informe de resultados macro-económicos. Y habrán convertido a la ciudadanía española en un pueblo sin su máximo referente de legalidad moral y convivencia al subvertir los valores representados en ella por cifras monetarias inducidas fuera del espíritu en el que se redactó.

Distinguidas señorías, en nuestro Estado, no sólo hay que ser demócrata, también hay que parecerlo y sus formas distan mucho de ello. Desde hace mucho tiempo no resuelven entre ustedes la composición del Tribunal Constitucional y resulta que si resuelven en minutos modificar el texto sobre el que basar sus juicios. Lo dicho señorías, también hay que parecerlo.

Sólo la ciudadanía tiene el derecho, tiene el deber, de mantener vigente este documento, ustedes han de darles los medios. Ustedes, la clase política, que no sólo por activa ahora perpetran este crimen que nos ocupa, sino que por pasiva en las últimas décadas no han dado un paso para mantener su vigencia, y mucho menos aún, consultar al Pueblo al respecto.

No ignoro que, al formular estas acusaciones, arrojo sobre mí el peso y decisión del máximo soberano del estado del cual ustedes se supone que representan. Y voluntariamente me pongo a disposición del Pueblo.

En cuanto a las personas a quienes acuso, debo decir que ni las conozco ni las he visto nunca, ni siento particularmente por ellas rencor ni odio. Las considero como entidades, como espíritus de maleficencia social. Y el acto que realizo aquí, no es más que un medio revolucionario de activar la explosión de la verdad y de la justicia.

Sólo un sentimiento me mueve, sólo deseo que la luz se haga, y lo imploro en nombre de la ciudadanía, que ha sufrido tanto y que tiene derecho a ser feliz. Mi ardiente protesta no es más que un grito de mi alma. Que se atrevan a llevarme a los ciudadanos y que me juzguen públicamente.

Así lo espero.

Fuente: http://madrid.democraciarealya.es/2011/08/25/yo-acuso-3/

lunes, 29 de agosto de 2011

Urgente: Poner en evidencia el desinteresado interés de los que piden reforma urgentes

Infraestructuras: una reforma urgente artículo aparecido en El País el 28 de agosto de 2011. Cada vez que alguien aboga por una reforma y más en el Pais siempre es de tinte neoliberal, eso sí edulcorada por el mantenimiento del estado de bienestar. El artículo comienza diciendo que ya ha calado en este pais: que la barra libre no existe, se equivoca el profesor, en este pais lo que ha calado es que la barra libre existe para las corporaciones, lobbys etc. Continúa diciendo que el análisis de los problemas de economía, se pueden ver en cualquier foro serio, aprovechando para hacer propaganda del foro de Fedea, como no, y descalificando como recalcitrantes a todas las posiciones ideológicas que no sean de tinte neoliberal, viva el pesamiento único. Aboga por la participación privada en obras publicas, eso sí se manifiesta abiertamente por el adelgazamiento del sector público aunque faltaría más, pide que se mejore la regulación. Achacando un grave despilfarro a Fomento, oculta lo que ocurre, no dice nada del hecho que cuando la colaboración público privado no es rentable, le pide idemnizació al estado, véase las autopistas, cuando se forra todo para ellos y cuando pierde acuden a papá estado que para ellos sí que es un padre, no un padrastro como para los parados jubilados etc. Hasta aquí un extracto del artículo, firmado por un objetivo catedrático, libre de intereses, pero veamos quien es Ginés de Rus:
Para empezar hace propaganda del foro de FEDEA, cuando él mismo pertenece a dicho think thank.
La siguiente información biográfica la copio tal cual:

Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. En 1984, becado por el Banco de España, se trasladó a la Universidad de Leeds (Reino Unido), obteniendo el grado de Máster en Economía del Transporte. En dicha Universidad obtuvo en 1989 el grado de doctor (Ph.D.) en Economía.
Ha sido el director del Master en Economía del Transporte de la Universidad Carlos III de Madrid desde su creación y en la actualidad es profesor de Análisis Coste-Beneficio en el Master de Economía Industrial de dicha Universidad. Ha trabajado o trabaja, entre otros organismos e instituciones, para la Comisión Europea, el Banco Europeo de Inversiones, el Banco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo, el Tribunal de Defensa de la Competencia y el Ministerio de Economía y Hacienda.
Pero la bomba es lo siguiente:
Desde el 8 de julio es consejero de AENA, empresa pública que se privatiza, me encantan estos economistas tan objetivos y desinteresados que priorizan el conocimiento frente a sus intereses.

Elaces relacionados:
http://www.tecnoaereo.com/aena-aeropuertos-ha-designado-su-consejo-de-administracion
http://www.personales.ulpgc.es/gderus.daea/
http://www.fedea.es/019_Personal.asp?idpersonal=114

sábado, 27 de agosto de 2011

Por un referendum vinculante sobre el establecimiento de un límite al déficit público

Por iniciativa de Vicenç Navarro, se ha creado una campaña para recoger firmas de cara a forzar un referendum para ratificar la ley que limita el endeudamiento del estado.

Puedes participar firmando aquí:
http://actuable.es/peticiones/pide-referendum-ratificar-reforma-la-constitucion

Los think tank, creadores de opinión para controlar la opinión

Ayer aparecía en el Pais un artículo de Jorge Marirrodriga, jefe de la edición global del diario El Pais, defendiendo la bondad y necesidad de los think tank, que presenta como muy útiles para el asesoramiento de “quienes toman decisiones políticas y económicas”. No solo son centros de pensamiento, sino creadores de opinión, ligados generalemte al poder de una u otra forma, cosa que el periodista omite. El que se me viene a la cabeza como el que más se mojó en las reformas neoliberales que nos acosan es FEDEA y veamos en que consiste su asesoramiento de los “expertos autoproclamados”, como le gusta decir a Paul Krugman:

Noticia aparecida en el periódico diagonal web el 28 de diciembre del 2010

El ’think tank’ empresarial Fedea comanda la privatización de Aena Más allá de la crisis provocada por Fomento y los controladores aéreos, la privatización de Aena obedece a un proyecto promocionado por el ‘think tank’ de las grandes empresas y por la constructora Abertis.
 Alarma: el peligro de la privatización
Enlace. http://www.diagonalperiodico.net/Fedea-comanda-la-privatizacion-de.html Merece la pena leer todo el artículo con la perspectiva que da el tiempo.

Se me ocurre otro “centro de pensamiento”, modélico también:
"The independent institute", al que pertenece Alvaro Vargas Llosa hijo del Nobel. Su emblema es un faro, como símbolo de que lo privado funciona mejor, adoptado de un ensayo de Coase, titulado el faro en la ecomomía, en donde intentó demostrar (para The independent institute lo demostró) que lo privado puede servir al bien público y utilizó un faro porque era el símbolo de un servicio puúblico. Se proclama orgulloso de no tener subvenciones del estado y sí de empresas. Como si no sirviese a quien paga.
Enlace a la página web del Indepedent Institute: http://www.elindependent.org/acerca/

El autor no solo se lamenta de que los los think tank son poco numerosos sino que además tienen todavía poca influencia y en el futuro se consolidarán si consiguen elaborar trabajos de calidad y visión de futuro. Considera que no hay tradición de financiación y que en este pais hay poca movilidad en el mercado laboral español entre” la empresa privada y la Administración pública. Es lo que en el mundo anglosajón se conoce como puertas giratorias y que permite que una persona aplique en el entorno público sus conocimientos adquiridos e el privado y viceversa”.

Cuando llegué a ese párrafo, no sabía si echarme a reir o a llorar , ¿el autor no ha visto acaso "Inside Job"?, Desconoce que una de las causas de la catástrofe de Fukushima se achaca a “las puertas giratorias” hecho que en japon se denomina amakudari?. No sabe que muchos entran en la política como los virus penetran en las células: se trata de conocer los entresijos del estado y destruirlo desde fuera sirviendo a corporaciones? .
Se trata de potenciar un futuro en el que una élite subvencionada y con intereses asesore a los políticos, evitando el debate en la calle, despreciando los intereses del pueblo,

Post relacionado: http://www.angelesgarciaportela.com/2010/10/los-100-economistas.html
http://www.angelesgarciaportela.com/2011/04/descendidos-del-cielo.html

sábado, 20 de agosto de 2011

El "peor futuro" ya está aquí

Recuerdo que hace algunos años cuando Noam Chomsky fue preguntado por cómo creía que iba ser el mundo en el futuro, respondió algo parecido a esto: Primer y tercer mundo separados no se sostiene, el poder tratará de crear un primer mundo, es decir una bolsa de riqueza en el tercero y terceros mundos o bolsas de pobreza en el primero. Pues bien, el futuro ya está aquí: cuando se analiza la biografía del joven muerto en Inglaterra, cuya muerte fue el detonante de los disturbios, parece la de un personaje de la película de Meirelles “Cidade de Deus” o de algún miembro de una Mara centroamericana: 19 años padre de tres hijos, su novia afirma que era un buen pàdre. En Facebook aparece con una camiseta de una banda de traficantes de cocaína y formando una pistola con los dedos de la mano.

Publicado por La Voz de Galicia, martes 16 agosto 2011

jueves, 11 de agosto de 2011

Sanción que conlleva premio

El diario el Pais, comienza a perder los papeles en su frustrado intento de bajar la presión en el nivel de indignacíón que nos embarga y que sin lugar a dudas va in crescendo a medida que pasa el tiempo. Donde se esmera más desde luego es en los titulares. La noticia de la destitución de la directora de la CAM, el Pais la recoge así: “El Banco de España destituye a la directora general de la CAM”.
En la Voz de Galicia figura: “Destituída la directora de la CAM, que mantendrá su sueldo”. Para el Pais además de ser relevante la destitución destaca la auctoritas del Banco de España, podría haber destacado que el B de E estaba enterado de los desmanes desde el 2007 http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/3271031/08/11/2/El-Banco-de-Espana-conocia-los-desmanes-de-la-CAM-desde-2007.html. Sinceramente es mas noticiable que María Dolores Amorós haya sido suspendida de empleo pero no de sueldo,y que siga percibiendo sin trabajar una cantidad que no es baladí, pues bien el Pais nunca llega a decir que, hablando en plata, no trabaja pero cobra, sino que aclara, (por no decir oscurece) "que la suspensión temporal de empleo acarrea que durante ese período no percibirá pluses inherentes al cargo", una pena. País de pena, y pena de El País.

En política como como todo lo susceptible de ser vendido, no importa el contenido sino el envoltorio

En el blog de la asociación de internautas, he leído que la ministra Sinde( http://www.internautas.org/) pagará 68 440 euros de los fondos públicos para lavar su imagen a una empresa propiedad de Luis Arroyo, aunque en dicho blog esbozan la trayectoria, buscando más datos me encontré con una biografía contada por él mismo: Trabajó en Sigma 2, fue profesor en la Complutense, en la Unversidad de Navarra, en la Pontificia de Salamanca, Carlos III, ESADE, y del Instituto de empresa.

Fue profesor asistente en la Universidad de Florida Atlantic, asistio a clases de magia con Tamarit, un dato valioso, Trabajó en Edelman, multinacional de relaciones públicas con sede en Chicago, luego montó un despacho como consultor político y trabajó con el PSOE en aquel momento en la oposición, su segunda esposa es responsable de comunicación del Corte Inglés. Junto con José Antonio Llorente y Olga Cuenca montó una empresa para formar portavoces, colaboró en la campaña electoral que dio la victoria a Zapatero, Chacón le presentó a Barroso y con él fue director de gabinete de la Secretaría de Estadode Comunicación durante 3 años, luego pasó a la Dirección General de Gabinete en Vivienda con Chacón. Posteriormente Teresa Fernandez de la Vega lo nombró director adjunto.

En el 2008 montó una empresa: asesores de comunicación pública, de nuevo con Llorente y Cuenca (pareja que será motivo de otro post).
Se me ocurren dos reflexiones : Cuando el Pocero contrató para mejorar la imagen a Urdaci ocupó la primera  página y fue motivo de chanzas, Ahora la ministra contrata a Arroyo con dinero público, a un señor que estuvo en el gobierno, supongo que no iría a concurso, y solo un blog se hace eco.
En lugar de cambiar el modo de hacer, lo que toca es darle la vuelta a la opinión pública sin variar la política, es decir haciendo lo mismo, se contrata a un asesor de imagen, porque ya no queda margen para asesores políticos. Para eso ya están MAFO, el FMI y los mercados.
En la página de la empresa dice:

Ayudamos a líderes de la política y la función pública a comunicar mejor. Para que se les entienda y para que se les aprecie. Ofreciendo experiencia, estudiando y buscando las mejores prácticas, con la mayor exigencia. En situaciones específicas o a lo largo del tiempo. Ayudando a gobiernos, administraciones e instituciones públicas, o a partidos y candidatas o candidatos. En campaña o durante las legislaturas. Para ganar el poder o para ejercerlo.

Sin más comentarios.

Añado una información aportada por el propio Luis Arroyo, y es que la contratación se hizo a través de concurso público.

http://www.luisarroyo.com/sobre-el-autor/

miércoles, 10 de agosto de 2011

Desprestigia que algo queda

Cuando comenzó el movimiento feminista en este pais, nadie se atrevía a atacarlo abiertamente, nadie tenía el valor de negar que las mujeres estaban cargadas de razón reclamando sus derechos, salvo ciertos sectores que se descalificaban por sí mismos. Como las reivindicaciones eran impecables apareció una forma ruin de desprestigiar el movimiento, no se atacaban sus aspiraciones, sino a sus integrantes: eran unas insatisfechas, eran feas y otras descalificaciones a veces jocosas, que son el modo más cruel de descalificar.
Cuento todo esto porque encuentro un cierto paralelismo con lo que ocurría con aquél incipiente movimiento y lo que está pasando ahora con el 15M, se afirma que el 70% de la población lo ve con buenos ojos, el movimiento, nadie se atreve a decir que la mayoría de la población, salvo ese mínimo de privilegiados, no tenga motivos para estar indignados. entonces como desprestigiar el movimiento? De nuevo atacando y denigrando a sus integrantes.. He oído de todo incluso a los más sesudos miembros del stablishment: que son unos guarros y manchan los los espacios públicos, que no tienen ideología, que son unos vagos, que están manipulados y lo que es más chusco que dejan de lado las reivindicaciones de las mujeres, no me queda duda que los que están a la cabeza de las descalificaciones de los indignados fuesen los mismos de las risitas hacia el movimiento feminista. Afortunadamente la Historia se va escribiendo a pesar de cierta gente.

Publicado en La Voz de Galicia, 10 de agosto de 2011

domingo, 7 de agosto de 2011

Mercado de órganos: Un paso más hacia la mercantilización total

Si hasta hace poco ciertas declaraciones de algunos economistas las consideraba un insulto a mi inteligencia, hemos llegado a un punto que hieren mi sensibilidad. La cosa comenzó con declaraciones como éstas: “Si castigas a los ricos por su éxito, el pais tendrá menos éxito” para justificar que no pague más quien más gana “ Es demagógico limitar los bonus de los banqueros” manifestó todo un premio nobel de economía Robert Lucas, un neo Chicago Boy. En otra época nadie se atrevería a hablar así desoyendo e ignorando lo que dice Stigliz “ el estado de derecho debe velar por los débiles contra los fuertes”, declaración que parece de tiempos pasados cuando leo horrorizada en un artículo de El País, titulado: vendo riñón por 8ooo euros lo que dice Alex Tabarrok , catedrático de economía y asesor de un club privado americano de donantes y receptores de órganos, nada menos que en el Wall Street Journal, se proclama partidario de incentivar a los donantes:”si las ventas son voluntarias, hay poco que objetar moralmente, porque tanto el comprador como el vendedor se benefician.

En un mercado negro la transparencia es escasa...los donantes están más desprotegidos ... y es posible que no reciban los cuidados adecuados” De verdad que nunca desearía que un señor que opina tal cosa , por muy catedrático que fuese impartiese clases a a un hijo mío. Según su falaz argumento, se podrían vender los hijos para realizar la transacción con más garantías que las adopciones, sería mejor legalizar las drogas para tener control de calidad . El sueño de ciertos economistas supongo, sería un mercado secundario de órganos, con cotizaciones, crédits defáults Swaps, que el corazón , pulmones y riñones coticen en el IBEX, que al solicitar una hipoteca se contrate un seguro de vida y se done una córnea etc.
 Lamentablemente no es el único que se atreve: John Harris, Director del instituto para la Ciencia, Etica e Innovación de la Universidad de Manchester, en el Independent,-obsérvese que lo de ética en este contexto chirría-, citado en el mismo artículo aboga por la venta de órganos por pragmatismo, ya que mucha gente se muere en lista de espera, curioso que le preocupe más eso que los que se mueren de hambre, que son muchos más. Estos señores se sienten en el bando de los receptores y nunca en el de los que tienen que vender una parte de su cuerpo, ¿porqué no volver a la esclavitud?, al menos uno no acaba desmembrado. 

La verdad, tener que vender un órgano es como hacerse esclavo a trozos, hemos llegado hasta un punto que ya no solo les interesa nuestra fuerza de trabajo sino amputarnos para su longevidad, ya que nadie se imagina que ponga un órgano en venta alguno de los habituales de la revista Forbes. Empiezo a entender para qué quieren cargarse a la clase media, para aumentar el nicho de donantes, perdón de vendedores de órganos.