LOS UNOS
Cree difícil que las preferentes sean consideradas "estafa" El fiscal general del Estado ha dicho que, al tratarse de un contrato civil entre cliente y entidad, no puede decirse que hubo engaño.
Elvira Rodríguez presidenta de la CNMV
En septiembre de 2012, según informó la propia CNMV, eran
11 las entidades susceptibles de ser investigadas. Rodríguez
reconoció que los bancos no aplicaron "las normas más estrictas correspondientes
al servicio de asesoramiento, básicamente el test de idoneidad, que es más
exigente que el de conveniencia". En febrero de este año, la propia
Rodríguez aseguró que la CNMV podía haber hecho más por controlar la situación.
En cambio La presidenta de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Elvira Rodríguez, suscribe en un informe enviado al Parlamento que los bancos y cajas de ahorros cumplieron sus "obligaciones de información a la clientela" sobre las características de las participaciones preferentes, "salvo casos puntuales".
Asimismo, subraya que, en algunas entidades, "el número de clientes que
contrató el producto después de ser advertido de
que la operación era 'no conveniente' fue muy elevado".
En la Comisión, además de la Presidenta de la CNMV, estaban el subgobernador del Banco de España, los secretarios generales de Sanidad, Consumo y del Tesoro, además de la presidenta del Consejo de consumidores y usuarios.
En la comisión se llega a la conclusión que las cajas cumplieron con sus obligaciones, con el voto particular de Sauquillo que es la presidenta de consumidores y usuarios, vamos la Santos Ruesga de la estafa de las preferentes y va más allá contradiciendo lo que dice la Propia Elvira Rodríguez como presidenta de la CNMV: El informe dedica una parte importante de su contenido a defender también la propia actuación supervisora que hizo la CNMV, y lo que denomina fomento de la transparencia y difusión de buenas prácticas.
Nos estafan a golpe de comisiones con un convidado de piedra.
En la Comisión, además de la Presidenta de la CNMV, estaban el subgobernador del Banco de España, los secretarios generales de Sanidad, Consumo y del Tesoro, además de la presidenta del Consejo de consumidores y usuarios.
En la comisión se llega a la conclusión que las cajas cumplieron con sus obligaciones, con el voto particular de Sauquillo que es la presidenta de consumidores y usuarios, vamos la Santos Ruesga de la estafa de las preferentes y va más allá contradiciendo lo que dice la Propia Elvira Rodríguez como presidenta de la CNMV: El informe dedica una parte importante de su contenido a defender también la propia actuación supervisora que hizo la CNMV, y lo que denomina fomento de la transparencia y difusión de buenas prácticas.
Nos estafan a golpe de comisiones con un convidado de piedra.
LOS OTROS
Soledad Becerril .La defensora del Pueblo
La responsable de la institución del Defensor del Pueblo, Soledad Becerril, ha calificado hoy de "engaño" la venta masiva de participaciones preferentes y ha señalado que ni muchos de los empleados bancarios sabían lo que era ese producto.
Soledad Becerril .La defensora del Pueblo
La responsable de la institución del Defensor del Pueblo, Soledad Becerril, ha calificado hoy de "engaño" la venta masiva de participaciones preferentes y ha señalado que ni muchos de los empleados bancarios sabían lo que era ese producto.
"Desde luego aquí ha habido decenas de miles de personas que han sido engañadas y que no sabían qué era lo que se les estaba ofreciendo, y creo que ni el mismo empleado de la caja o banco sabía muy bien qué ofrecía", ha apostillado.
Becerril ha insistido en que los clientes pensaban que se trataba de un producto a plazo fijo que podían retirar cuando quisieran y que tenía unas garantías de una relativa rentabilidad.
Ha cuestionado la postura de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) en ese asunto y ha preciado que "de haber actuado tiempo atrás hubiera podido cortar la venta o parte de la venta de este producto".
Julio Fernández Rodríguez, Valedor do Pobo de Galicia: Ve surrealista que no haya ningún banquero imputado por las preferentes”. El Valedor considera “evidente” la “actuación nefasta” del Banco de España y del Ministerio de Economía en relación a las preferentes y defendió que los afectados “deben recibir de forma inmediata” sus ahorros “sin quitas, esperas ni circunloquios”
González Páramo miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo Afirma"las preferentes se vendieron con engaño. Es inaceptable"
Almunia reiteró su opinión de que en España se produjeron "abusos" en la comercialización de preferentes, no por el instrumento en sí, sino porque se colocaron a clientes que no sabían lo que firmaban.
Los Eurodiputados, "perplejos" ante el "fraude" de las preferentes en Galicia
La califican de "escándalo impresionante" y "práctica delictiva" tras los relatos de varios afectados gallegos. Margrete Auken, eurodiputada danesa de la Alianza Libre Europea, los calificó de "escándalos de magnitud impresionante". "Lo que he escuchado hoy es mucho peor de lo que estoy acostumbrada a escuchar, y estoy acostumbrada a oír cosas muy malas", aseguró tras incidir también en las dificultades de los ahorradores españoles para reclamar ante la Justicia por la subida de las tasas. "Visto lo visto, el sistema judicial en España no es justo y es delictivo; estoy alucinada con lo que ocurre en ese Estado, donde es imposible que los ciudadanos recurran al sistema judicial de manera normal".
La Eurocámara
La Eurocámara corrige a Bruselas y exige retirar la quita a las preferentes
Informe del defensor del pueblo:
http://www.defensordelpueblo.es/es/Preferentes/diciembre_2012.pdf
La Estafa . Buscando a los culpables. (Caso de NCG)
1er PASO:
La denominación.
Preferentes, obligaciones subordinadas. ¿Quien ideó y permitió esa denominación?
Si como admite todo el mundo no es un producto idóneo para pequeños ahorradores, no podía haber una denominación más engañosa. El nombre que la CNMV debería haber sugerido, permitido o lo que fuese, debería haber sido "Producto híbrido no garantizado" en el caso de las obligaciones y "producto híbrido no garantizado perpetuo" en el caso de las preferentes. Pero se trataba de eso, de engañar. El "envoltorio" es importante. Si la "La CNMV carece de elementos probatorios que permitan comprobar lo realmente ocurrido", de lo que no puede eximirse es de la responsabilidad de permitir tal equívoca denominación.
¿Cuanta gente acabaría bebiendo lejía si el envase fuese similar al de la leche, en tetrabrik y colocado en la estantería de los lácteos? Se juzgaría a los responsables o alguien diría: "no esta demostrado que el cliente no supiese que lo que bebía era lejía", no hay pruebas documentales que lo avalen.
2º PASO:
El diseño del "sofisticado" producto
Tomemos un ejemplo la emisión de obligaciones subordinadas del 2005 .
Importe de la emisión: Noventa millones (90.000.000) de euros en valores representados mediante anotaciones en cuenta de seiscientos (600) euros de valor nominal cada uno de ellos, a la par, libre de gastos para el suscriptor.. Subordinación: Los valores a emitir son obligaciones subordinadas agrupadas en una emisión que se denominará «Obligaciones Subordinadas Caixa Galicia 2005 Segunda Emisión» (en adelante la «Emisión»). La Emisión tiene la consideración de subordinada de acuerdo con lo dispuesto en la Ley 13/1992, de 1 de junio, de recursos propios y supervisión en base consolidada de las Entidades Financieras, el Real Decreto 1343/1992, de 6 de noviembre, que la desarrolla, y demás normativa de aplicación. En consecuencia, a efectos de prelación de créditos los valores a emitir se situarán detrás de todos los acreedores comunes de Caixa Galicia.
Interés nominal: Los valores representativos de la Emisión devengarán un interés fijo durante los cinco primeros años y variable el resto de vida de la Emisión, pagadero semestralmente. El importe anual de cada Obligación Subordinada devengará, hasta el 3 de enero de 2010, inclusive, un interés nominal fijo del tres por ciento (3%) anual bruto. Con posterioridad a dicha fecha, el tipo de interés variará anualmente, teniendo lugar la primera variación el 4 de enero de 2010. El tipo a aplicar a cada uno de los períodos anuales sucesivos se determinará tomando el tipo de interés Euríbor a un año correspondiente al mes de octubre anterior publicado en el «Boletín Estadístico» que emite el Banco de España, más 0,50 puntos porcentuales ... el tipo de interés bruto anual máximo aplicable a partir del 4 de enero de 2010, inclusive, será del seis por ciento (6%) nominal anual
La amortización de todas las obligaciones subordinadas se realizará a la par libre de gastos para el tenedor el 4 de enero de 2015. No obstante, transcurridos cinco años desde la fecha de desembolso de la Emisión, Caixa Galicia podrá, en cualquier momento y previa autorización del Banco de España, amortizar a la par la totalidad de las obligaciones subordinadas. No existe amortización anticipada a iniciativa de los obligacionistas. En el supuesto de que Caixa Galicia ejerza la opción de amortización anticipada prevista en el párrafo anterior lo comunicará previamente a los titulares con antelación mínima de quince días.
Esto, ni se lo dieron a leer a los abuelos ni lo entenderían.
3er. PASO:
Visto bueno de la Consellería de Facenda de la Xunta de Galicia:
https://www.boe.es/diario_borme/txt.php?id=BORME-C-2004-235026
4º PASO.
Visto bueno de la CNMV:
http://www.aiaf.es/docs/Ficheros/FolletosEmisiones/m_es0214843122_20050531_1.pdf
En el informe dice que no obstante hay otros productos mejores. ¿Alguien cree que si a la vícitma le hubieran dicho eso habría suscrito las obligaciones?,Hasta en eso se curaron en salud.
Tanto la consellería de Facenda como la CNMV, recuerdan la canción de Krae: "Alcalde lo que nos eches".
Supongo que la emisión de obligaciones como la ley hipotecaria contravendrá la normativa europea por desigualdad contractual: los intereses un 3% los cinco primeros años, los siguientes cinco, el euribor más el 0.5%, por eso la Caixa se reservaba el derecho de desembolsar el dinero a los cinco años, no así la víctima de recuperarlo.
Era un interés bajo para el riesgo que corrían los inversores, en contra del mantra que extendió la banca que a las víctimas las pudo la avaricia: un 3% es demasiado poco para el riesgo que corrían.
La Caja se comprometía a entregar un tríptico con la información, la CNMV no le exigia que lo acreditase documentalmente, así que se da por verdadera su entrega con la caja lo afirme. Nadie puede demostrar que no fue entregado.
5º PASO:
La supervisión:
La supervisión de los Deloitte, KPGM y Pwc que no se sabe que auditaron y ahora se vuelven a embolsar dinero con los arbitrajes
http://blogs.elconfidencial.com/economia/corazon-abierto/2013/06/15/deloitte-un-complice-imprescindible-en-el-robo-premeditado-del-caso-bankia-8550
6º PASO
La comercialización:
El plan fue maquiavélicamente diseñado: Consistía en captar básicamente a la tercera edad, preferentemente nonagenarios,eran los que mas confiaban en los bancarios, siempre habían podido retirar el capital y confiaban ciegamente en su palabra, se trataba de poder contestar que podrían recuperar el dinero cuando quisieran, omitían que en el mercado secundario, mientras pudiesen, además con un poco de suerte la estafa la descubrían sus herederos y ya no podrían alegar que había engaño, pues no viviría la víctima para alegarlo. Si la fiscalía anticorrupción hiciese honor a su nombre investigaría de donde partieron las órdenes de colocación del producto. Al parecer esta muy ocupada en otros menesteres.
7º PASO:
La complicidad de la prensa cuando empiezan a saltar los primeros casos, ya que la publicidad pondría en sobreaviso al resto de las posibles víctimas. Existió una especie de omertá. La bomba estalló cuando no quedaba nadie por estafar.
Conclusiones:
La situación desesperada, los llevó a la estafa, vamos, lo que se considera "estado de necesidad":
Los preferentistas han pagado 13.000 millones del rescate a la banca de un total de 22.000 millones.
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/26563-los-preferentistas-han-pagado-13-000-millones-del-rescate-a-la-banca-un-22-del-total
¿Hay caso o no hay caso?
Para colmo :
El arbitraje de preferentes le cuesta a la Xunta unos 3000 euros al día .
El Banco de España, La CNMV y Almunia niegan la colaboración con el Parlamento de Galicia amparándose en el Secreto.
Habida cuenta de tantas sentencias favorables a las víctimas, se puede hablar de conspiración para apropiación de bienes ajenos, con abuso de confianza. Si hubiese tantas sentencias en contra de un tendero "emprendedor", se abriría una investigación, pero la banca tienen patente de corso para delinquir y los banqueros para no ir a la cárcel y es que la banca "es el sistema", como Luis XIV el Estado
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/06/14/galicia/1371234199_942485.html
Y la presidenta de la CNMV:
"... lamenta que se filtrasen informes a la audiencia."
http://www.infolibre.es/noticias/politica/2013/05/29/la_presidenta_cnmv_asegura_que_las_preferentes
Imputados empleados de la Caja por lo penal:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/ferrol/2013/03/18/imputan-dos-empleados-banca-preferentes/0003_201303F18C3992.htm
http://www.nievesmencheroabogada.es/noticias/afectados-participaciones-preferentes/
La Eurocámara
La Eurocámara corrige a Bruselas y exige retirar la quita a las preferentes
Informe del defensor del pueblo:
http://www.defensordelpueblo.es/es/Preferentes/diciembre_2012.pdf
La Estafa . Buscando a los culpables. (Caso de NCG)
1er PASO:
La denominación.
Preferentes, obligaciones subordinadas. ¿Quien ideó y permitió esa denominación?
Si como admite todo el mundo no es un producto idóneo para pequeños ahorradores, no podía haber una denominación más engañosa. El nombre que la CNMV debería haber sugerido, permitido o lo que fuese, debería haber sido "Producto híbrido no garantizado" en el caso de las obligaciones y "producto híbrido no garantizado perpetuo" en el caso de las preferentes. Pero se trataba de eso, de engañar. El "envoltorio" es importante. Si la "La CNMV carece de elementos probatorios que permitan comprobar lo realmente ocurrido", de lo que no puede eximirse es de la responsabilidad de permitir tal equívoca denominación.
¿Cuanta gente acabaría bebiendo lejía si el envase fuese similar al de la leche, en tetrabrik y colocado en la estantería de los lácteos? Se juzgaría a los responsables o alguien diría: "no esta demostrado que el cliente no supiese que lo que bebía era lejía", no hay pruebas documentales que lo avalen.
2º PASO:
El diseño del "sofisticado" producto
Tomemos un ejemplo la emisión de obligaciones subordinadas del 2005 .
Importe de la emisión: Noventa millones (90.000.000) de euros en valores representados mediante anotaciones en cuenta de seiscientos (600) euros de valor nominal cada uno de ellos, a la par, libre de gastos para el suscriptor.. Subordinación: Los valores a emitir son obligaciones subordinadas agrupadas en una emisión que se denominará «Obligaciones Subordinadas Caixa Galicia 2005 Segunda Emisión» (en adelante la «Emisión»). La Emisión tiene la consideración de subordinada de acuerdo con lo dispuesto en la Ley 13/1992, de 1 de junio, de recursos propios y supervisión en base consolidada de las Entidades Financieras, el Real Decreto 1343/1992, de 6 de noviembre, que la desarrolla, y demás normativa de aplicación. En consecuencia, a efectos de prelación de créditos los valores a emitir se situarán detrás de todos los acreedores comunes de Caixa Galicia.
Interés nominal: Los valores representativos de la Emisión devengarán un interés fijo durante los cinco primeros años y variable el resto de vida de la Emisión, pagadero semestralmente. El importe anual de cada Obligación Subordinada devengará, hasta el 3 de enero de 2010, inclusive, un interés nominal fijo del tres por ciento (3%) anual bruto. Con posterioridad a dicha fecha, el tipo de interés variará anualmente, teniendo lugar la primera variación el 4 de enero de 2010. El tipo a aplicar a cada uno de los períodos anuales sucesivos se determinará tomando el tipo de interés Euríbor a un año correspondiente al mes de octubre anterior publicado en el «Boletín Estadístico» que emite el Banco de España, más 0,50 puntos porcentuales ... el tipo de interés bruto anual máximo aplicable a partir del 4 de enero de 2010, inclusive, será del seis por ciento (6%) nominal anual
La amortización de todas las obligaciones subordinadas se realizará a la par libre de gastos para el tenedor el 4 de enero de 2015. No obstante, transcurridos cinco años desde la fecha de desembolso de la Emisión, Caixa Galicia podrá, en cualquier momento y previa autorización del Banco de España, amortizar a la par la totalidad de las obligaciones subordinadas. No existe amortización anticipada a iniciativa de los obligacionistas. En el supuesto de que Caixa Galicia ejerza la opción de amortización anticipada prevista en el párrafo anterior lo comunicará previamente a los titulares con antelación mínima de quince días.
Esto, ni se lo dieron a leer a los abuelos ni lo entenderían.
3er. PASO:
Visto bueno de la Consellería de Facenda de la Xunta de Galicia:
https://www.boe.es/diario_borme/txt.php?id=BORME-C-2004-235026
4º PASO.
Visto bueno de la CNMV:
http://www.aiaf.es/docs/Ficheros/FolletosEmisiones/m_es0214843122_20050531_1.pdf
En el informe dice que no obstante hay otros productos mejores. ¿Alguien cree que si a la vícitma le hubieran dicho eso habría suscrito las obligaciones?,Hasta en eso se curaron en salud.
Tanto la consellería de Facenda como la CNMV, recuerdan la canción de Krae: "Alcalde lo que nos eches".
Supongo que la emisión de obligaciones como la ley hipotecaria contravendrá la normativa europea por desigualdad contractual: los intereses un 3% los cinco primeros años, los siguientes cinco, el euribor más el 0.5%, por eso la Caixa se reservaba el derecho de desembolsar el dinero a los cinco años, no así la víctima de recuperarlo.
Era un interés bajo para el riesgo que corrían los inversores, en contra del mantra que extendió la banca que a las víctimas las pudo la avaricia: un 3% es demasiado poco para el riesgo que corrían.
La Caja se comprometía a entregar un tríptico con la información, la CNMV no le exigia que lo acreditase documentalmente, así que se da por verdadera su entrega con la caja lo afirme. Nadie puede demostrar que no fue entregado.
5º PASO:
La supervisión:
La supervisión de los Deloitte, KPGM y Pwc que no se sabe que auditaron y ahora se vuelven a embolsar dinero con los arbitrajes
http://blogs.elconfidencial.com/economia/corazon-abierto/2013/06/15/deloitte-un-complice-imprescindible-en-el-robo-premeditado-del-caso-bankia-8550
6º PASO
La comercialización:
El plan fue maquiavélicamente diseñado: Consistía en captar básicamente a la tercera edad, preferentemente nonagenarios,eran los que mas confiaban en los bancarios, siempre habían podido retirar el capital y confiaban ciegamente en su palabra, se trataba de poder contestar que podrían recuperar el dinero cuando quisieran, omitían que en el mercado secundario, mientras pudiesen, además con un poco de suerte la estafa la descubrían sus herederos y ya no podrían alegar que había engaño, pues no viviría la víctima para alegarlo. Si la fiscalía anticorrupción hiciese honor a su nombre investigaría de donde partieron las órdenes de colocación del producto. Al parecer esta muy ocupada en otros menesteres.
7º PASO:
La complicidad de la prensa cuando empiezan a saltar los primeros casos, ya que la publicidad pondría en sobreaviso al resto de las posibles víctimas. Existió una especie de omertá. La bomba estalló cuando no quedaba nadie por estafar.
Conclusiones:
La situación desesperada, los llevó a la estafa, vamos, lo que se considera "estado de necesidad":
Los preferentistas han pagado 13.000 millones del rescate a la banca de un total de 22.000 millones.
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/26563-los-preferentistas-han-pagado-13-000-millones-del-rescate-a-la-banca-un-22-del-total
¿Hay caso o no hay caso?
Para colmo :
El arbitraje de preferentes le cuesta a la Xunta unos 3000 euros al día .
El Banco de España, La CNMV y Almunia niegan la colaboración con el Parlamento de Galicia amparándose en el Secreto.
Habida cuenta de tantas sentencias favorables a las víctimas, se puede hablar de conspiración para apropiación de bienes ajenos, con abuso de confianza. Si hubiese tantas sentencias en contra de un tendero "emprendedor", se abriría una investigación, pero la banca tienen patente de corso para delinquir y los banqueros para no ir a la cárcel y es que la banca "es el sistema", como Luis XIV el Estado
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/06/14/galicia/1371234199_942485.html
Y la presidenta de la CNMV:
"... lamenta que se filtrasen informes a la audiencia."
http://www.infolibre.es/noticias/politica/2013/05/29/la_presidenta_cnmv_asegura_que_las_preferentes
Imputados empleados de la Caja por lo penal:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/ferrol/2013/03/18/imputan-dos-empleados-banca-preferentes/0003_201303F18C3992.htm
http://www.nievesmencheroabogada.es/noticias/afectados-participaciones-preferentes/
