Enric González. El timo de la curva

Artículo imprescindible de Enric González aparecido en El País el 22 de noviembre de 2022

El timo del príncipe nigeriano lleva años practicándose. Todo el mundo sabe en qué consiste: un millonario (y príncipe, por qué no) necesita sacar discretamente de Nigeria su inmensa fortuna y pide al destinatario del mensaje su número de cuenta corriente para transferirle un pastón, del que podrá quedarse una parte. Luego surgen contratiempos, el millonario solicita pequeños envíos de dinero y la cosa acaba como acaba. 

Es una estafa tonta, pero hay quien sigue cayendo en ella. Al fin y al cabo, existe en teoría la posibilidad de que un millonario nigeriano necesite sacar discretamente su dinero de Nigeria y le elija a usted como socio. Es una posibilidad entre billones, sí. Pero existe. Otra estafa que lleva años practicándose con éxito, pese a que el timado no tiene absolutamente ninguna posibilidad de salir ganando, es la denominada “curva de Laffer”. 

Aclaremos que la curva de Laffer parte de algo obvio: si Hacienda reduce los impuestos a cero, no ingresa nada; si los sube hasta el 100%, tampoco ingresa nada porque a nadie le compensa trabajar. Por tanto, entre cero y cien hay un punto óptimo. La gracia del timo consiste en convencer a la víctima de que el nivel impositivo en un país determinado es excesivamente alto. 

“Si bajamos los impuestos”, dice el timador, “la economía crecerá y recaudaremos más”. El inventor de este pufo se llama Arthur Laffer. En 1974 convenció a Donald Rumsfeld y Dick Cheney (otros dos profesionales del fraude) trazando una curva sobre una servilleta. Ronald Reagan ganó la presidencia en 1980 basándose en la puñetera curva y dejó como herencia un déficit gigantesco. 

 En 2005, la Oficina de Presupuestos del Congreso hizo un ensayo teórico sobre la cosa de Laffer y demostró que era un timo. Pero Laffer tiene labia y en 2012 engatusó al gobernador republicano de Kansas, Sam Brownback, quien eliminó los impuestos estatales a los más ricos para proporcionar a toda la población una extraordinaria prosperidad. Como era de esperar, la cosa acabó en ruina. 

En 2017, los congresistas republicanos y demócratas se unieron para abolir la política fiscal de Brownback por entonces el gobernador más impopular de Estados Unidos. A Arthur Laffer ya le daba igual, porque a esas alturas se había convertido en asesor de Donald Trump, quien en 2019 le condecoró por su contribución a la ciencia: los delincuentes suelen mantener un código de honor entre ellos. 

 Liz Truss, efímera primera ministra británica, intentó colarles a sus compatriotas (y a los inversores internacionales) el timo de la curva, pero el personal estaba ya muy resabiado. Truss duró sólo 45 días, que le bastaron para quemar 80.000 millones de libras (unos 90.000 millones de euros) en los mercados bursátiles y, de paso, hundir la moneda. 

La próxima vez que oiga usted eso de “reduzcamos impuestos y todo saldrá bien”, puede creérselo. O no. Si se lo cree, busque en su correo aquel viejo mensaje del príncipe nigeriano y responda de inmediato: “Querido príncipe, ahí va mi cuenta corriente y, para ahorrarle molestias, dígame ya dónde puedo enviarle mis ahorros”. Es cuestión de asegurar la jugada, por si lo de la curva no acabara de funcionar.

Enric González 

https://elpais.com/ideas/2022-10-22/el-timo-de-la-curva.html

El País en su día "desterró" a Enric González  a Tel Aviv, por hablar en un artículo de "capitalismo de casino"  en plena estafa bancaria. El artículo no se lo publicaron. 

http://www.escolar.net/MT/archives/2009/05/la-columna-que-el-pais-no-publico-a-enric-gonzalez-2.html

Enlaces relacionados

https://www.angelesgarciaportela.com/2018/12/enganados.html

http://www.vozpopuli.com/ocio-y-cultura/17349-enric-gonzalez-el-pais-es-culpable-del-encorsetamiento-del-periodismo-en-espana

Chomsky y el réquiem por el sueño americano

El libro

       
El vídeo

El profesor Noam Chomsky, según el New York Times, el mayor pensador vivo,  después de 60 años en el  Massachusetts Institute of Tech­nology (MIT) se ha trasladado a Tucson, como profesor del Departamento de Lingüística de la Universidad de Arizona. Acaba de publicar "Réquiem por el sueño americano" (editorial Sexto Piso) donde denuncia la obscena concentración de riqueza y poder que exhiben las democracias occidentales. El libro está basado el el vídeo homónimo.
Entrevistado por  Jan Martinez Ahrens  explica la causa del descrédito de las instituciones

La gente se percibe menos representada y lleva una vida precaria. El resultado es una mezcla de enfado y miedo” Hace ya 40 años que el neoliberalismo, de la mano de Ronald Reagan y Margaret Thatcher, asaltó el mundo. Y eso ha tenido un efecto. La concentración aguda de riqueza en manos privadas ha venido acompañada de una pérdida del poder de la población general. La gente se percibe menos representada y lleva una vida precaria con trabajos cada vez peores. El resultado es una mezcla de enfado, miedo y escapismo. Ya no se confía ni en los mismos hechos. Hay quien le llama populismo, pero en realidad es descrédito de las instituciones. 

Constata un corrimiento de las élites hacia la derecha

En la élite del espectro político sí que se ha registrado ese corrimiento; pero no en la población general. Desde los años ochenta se vive una ruptura entre lo que la gente desea y las políticas públicas. Es fácil verlo en el caso de los impuestos. Las encuestas muestran que la mayoría quiere impuestos más altos para los ricos. Pero esto nunca se lleva a cabo. Frente a esto se ha promovido la idea de que reducir impuestos trae ventajas para todos y que el Estado es el enemigo. ¿Pero quién se beneficia de que recorten en carreteras, hospitales, agua limpia y aire respirable?

Afirma que el neoliberalismo ha triunfado, pero solo para los pobres.

El mercado libre es para ellos, no para nosotros. Esa es la historia del capitalismo. Las grandes corporaciones han emprendido la lucha de clases, son auténticos marxistas, pero con los valores invertidos. Los principios del libre mercado son estupendos para aplicárselos a los pobres, pero a los muy ricos se los protege. Las grandes industrias energéticas reciben subvenciones de cientos de millones de dólares, la economía high-tech se beneficia de las investigaciones públicas de décadas anteriores, las entidades financieras logran ayudas masivas tras hundirse… Todos ellos viven con un seguro: se les considera demasiado grandes para caer y se los rescata si tienen problemas. Al final, los impuestos sirven para subvencionar a estas entidades y con ellas a los ricos y poderosos. Pero además se le dice a la población que el Estado es el problema y se reduce su campo de acción. ¿Y qué ocurre? Su espacio es ocupado por el poder privado y la tiranía de las grandes entidades resulta cada vez mayor. 

Reconoce que hasta Orwell estaría asombrado.

Vivimos la ficción de que el mercado es maravilloso porque nos dicen que está compuesto por consumidores informados que adoptan decisiones racionales. Pero basta con poner la televisión y ver los anuncios: ¿buscan informar al consumidor y que tome decisiones racionales? ¿O buscan engañar? Pensemos, por ejemplo, en los anuncios de coches. ¿Ofrecen datos sobre sus características? ¿Presentan informes realizados por entidades independientes? Porque eso sí que generaría consumidores informados capaces de tomar decisiones racionales. En cambio, lo que vemos es un coche volando, pilotado por un actor famoso. Tratan de socavar al mercado. Los negocios no quieren mercados libres, quieren mercados cautivos. De otro modo, colapsarían.

En cuanto a la respuesta social

Hay muchos movimientos populares muy activos, pero no se les presta atención porque las élites no quieren que se acepte el hecho de que la democracia puede funcionar. Eso les resulta peligroso. Puede amenazar su poder. Lo mejor es imponer una visión que te dice que el Estado es tu enemigo y que tienes que hacer lo que puedas tú solo. 

El término antiamericano

Estados Unidos es el único país donde por criticar al Gobierno te llaman antiamericano. Y eso supone un control ideológico, encender hogueras patrióticas por doquier.

Arranca su libro recordando la Gran Depresión, un tiempo en el que “todo estaba peor que ahora, pero había un sentimiento de que todo iría mejor”.

Me acuerdo perfectamente. Mi familia era de clase trabajadora, estaba en paro y no tenía educación. Objetivamente, era un tiempo mucho peor que ahora, pero había un sentimiento de que todos estábamos juntos en ello. Había un presidente comprensivo con el sufrimiento, los sindicatos estaban organizados, había movimientos populares… Se tenía la idea de que juntos se podía vencer a la crisis. Y eso se ha perdido. Ahora vivimos la sensación de que estamos solos, de que no hay nada que hacer, de que el Estado está contra nosotros…

Aún alberga esperanzas

Claro que hay esperanza. Aún hay movimientos populares, gente dispuesta a luchar… Las oportunidades están ahí, la cuestión es si somos capaces de tomarlas.

https://elpais.com/cultura/2018/03/06/babelia/1520352987_936609.html

Tópicos acerca del impuesto de sucesiones

La oligarquía y sus "expertos" lanzan el mensaje que el impuesto de sucesiones es confiscatorio.Y como suelen conseguir sus objetivos, se ha creado un estado de opinión favorable a su eliminación.
Eliminar impuestos  se vende para hacer la economía "más competitiva", aunque no hay prueba de que subir los impuestos desincentive la actividad económica. De hecho, lo opuesto es cierto: cuanto más dinero recauda el Estado para invertir, más se estimula la economía de un país La gente rica no va a invertir más porque les bajen los impuestos, sólo van a ahorrar y a poseer aún más.


Artículo de Jesús Mota desmontando la falacia de la necesidad de eliminar el impuesto de sucesiones

Una obsesión malsana contamina la política española: la fobia a los impuestos. La alergia a la tributación afecta en particular a PP y a Ciudadanos, pero también se manifiesta en el PSOE; y cobra especial virulencia en cualquier Gobierno autónomo. El ejemplo perfecto de esta fobia es la carrera desbocada entre comunidades autónomas para eliminar el impuesto de sucesiones.

No hay razones técnicas para tal saña. El pobre catecismo antisucesiones se resume en una letanía: el capital que recibe el heredero ya ha sido sometido a tributación en vida del donante. Pero se olvida que el impuesto tiene una función social (corregir la desigualdad que ratifica socialmente una herencia); que el acto impositivo del heredero es distinto del acto tributario pagado por quien generó el capital transmitido y que cualquier capital o renta está sometido a más de una imposición en la práctica, puesto que cuando se gastan los ingresos sujetos a Renta soportan impuestos indirectos.

La fobia antisucesiones se explica mejor por la debilidad congénita de los Gobiernos autónomos ante la presión de las grandes fortunas. El 80% de los herederos no pagan sucesiones. En cuanto el capital se divide entre varias personas, entra en juego el sistema de reducciones y bonificaciones fiscales y el pago disminuye o desaparece. La idea de herederos que no pueden pagar el tributo es, en general, falsa. Las herencias suelen rechazarse porque implican el pago de hipotecas u otras deudas; aproximadamente el 13% de los herederos no puede pagar. 

Un análisis de detalle del impuesto del patrimonio demuestra que en España hay 6.480 personas con grandes fortunas, cuyos descendientes en un futuro, más o menos próximo, estarían llamados a heredar unos 107.785 millones (sin incluir el patrimonio exento), el 29,2% del patrimonio neto no exento declarado.
Estas personas serían las beneficiadas principales de una rebaja o supresión del ISD; el 0,01% de la población española de 2014.

Que nadie arguya que la supresión del impuesto favorece a una gran mayoría de herederos. Los mismos Gobiernos autónomos que prescinden de sucesiones son los que después lloriquean en el Ministerio de Hacienda pidiendo compensaciones por la recaudación perdida (unos 2.500 millones en España) y se lamentan de que las autonomías tienen más competencias que recursos.

La Comisión de Expertos para la financiación autonómica advirtió que no debía suprimirse ni depreciarse el impuesto; que era necesario pactar un mínimo de tributación homogéneo en todas las comunidades e imponer después gravámenes entre el 4% y el 5% o el 10% y el 11% en función del grado de parentesco. Pero es más cómodo disolver sin ton ni son el sistema fiscal. 

Contrapunto: cuando Trump tramitaba su delirante rebaja fiscal, 400 millonarios estadounidenses del club Responsible Wealth pidieron al Congreso que rechazara cualquier legislación “que exacerbe todavía más la desigualdad”. Entre otras cosas, George Soros y sus colegas denunciaban que la reforma permitiría a los más ricos “transferir legados masivos a sus herederos sin pagar impuestos”. ¡Qué diferencia! ¿Cabe ya alguna duda de que el impuesto de sucesiones cumple objetivamente una función social, que es la de frenar la tendencia intergeneracional a la concentración de riqueza?

Tomado de
https://elpais.com/elpais/2018/03/07/opinion/1520445307_047124.html

Enlaces
http://www.expansion.com/economia/2017/09/20/59c23843e2704e41568b456b.html
https://elpais.com/diario/2001/02/15/economia/982191606_850215.html
http://www.huffingtonpost.es/2018/01/28/los-millonarios-de-eeuu-piden-al-gobierno-que-les-suba-los-impuestos_a_23324535/
https://www.elconfidencial.com/economia/2018-02-10/ciudadanos-impuesto-sucesiones-armonizarlo-suprimirlo_1519708/
https://www.libremercado.com/2015-03-13/primer-lio-en-ciudadanos-garicano-pidio-hace-dos-anos-eliminar-el-impuesto-de-sucesiones-1276542994/

Con una mano recaudando y con la otra cobrando

Gestha denuncia que altos cargos de la AEAT dan cursos sobre planificación fiscal a multinacionales

Los Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) han denunciado que altos responsables del Ministerio de Hacienda ofrecen “centenares de cursos” en los que enseñan a asesores internacionales y grandes despachos tributarios técnicas para pagar menos al fisco y evitar ser 'cazados' por las medidas contra la elusión de impuestos. 

Esta actividad de muchos directivos de Hacienda y la AEAT en jornadas, cursos o másteres universitarios “choca” con el buen desempeño de las funciones públicas y podría ser constitutiva de infracción de la Ley de Incompatibilidades, pues además en muchos casos la participación en estos cursos tiene lugar en horario matinal. 

Esta ley exceptúa de la incompatibilidad a la docencia “sólo cuando sea 'ocasional', explican desde Gestha en un comunicado, en el que resaltan que las siglas de estos altos responsables no aparecen en el portal de la transparencia del Gobierno de España entre las compatibilidades concedidas.

Los técnicos citan el caso concreto del máximo responsable de la Oficina Nacional de Fiscalidad Internacional (ONFI), que se define como “Inspector de Hacienda del Estado, conferenciante habitual y profesor de la Escuela de la Hacienda Pública y de muy diversos otros centros e instituciones”. 

Este y otros directivos que participan en foros docentes se aprovechan además de su cargo público como “gancho” para atraer alumnos a los cursos, acusa la nota, que recuerda que “las actividades privadas lucrativas no deberían promocionarse .

Para el colectivo de técnicos de Hacienda, esta elevada actividad docente de los altos cargos sirve para “engrasar las puertas giratorias, al coincidir en la mayoría de cursos con los socios de consultoras y grandes empresas -muchos de ellos también fueron altos cargos en su día-, en las que posteriormente acaban prestando sus servicios muchos de estos funcionarios”.

Por ello, Gestha exige a la Inspección de los Servicios del Ministerio de Hacienda “que investigue el centenar de cursos organizados por entidades privadas, entre los que figuran las grandes consultoras tributarias, en los que altos responsables de la AEAT y del Ministerio han podido informar de los criterios, prácticas tributarias y proyectos normativos”

Además, pide que se investigue también a los asistentes a estos cursos, y que se se averigüe si en algún caso han realizado consultas relacionadas con la problemática fiscal de sus clientes. Muchos de los 'alumnos' son asesores de inversiones extranjeras en España o de inversores españoles en el extranjero que buscan mejorar “la eficiencia fiscal” a sus clientes.

El salario de los altos directivos de Hacienda y AEAT que imparten estos foros se mueven entre los casi 70.000 euros de un subdirector adjunto de la Dirección General de Tributos, hasta los más de 100.000 euros anuales que percibe un jefe de equipo nacional de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes o el Jefe de la OFNI.


http://www.elboletin.com/noticia/147485/economia/gestha-denuncia-que-altos-directivos-de-hacienda-ensenan-a-asesores-y-bufetes-a-pagar-menos-impuestos.html

Armonización fiscal en la UE

Si Irlanda es el paraíso fiscal de las multinacionales, Portugal es el paraíso fiscal de los jubilados.
En el último año, los extranjeros que han solicitado la residencia no habitual en el país han aumentado un 44%. El 90% de quienes compran una casa portuguesa para conseguir un visado comunitario son chinos, mientras que los residentes no habituales son europeos, principalmente franceses, alemanes y nórdicos. 

Basta comprar o alquilar un piso y residir en el país la mayor parte del año para disfrutar de una jubilación de oro (si la pensión lo permite). En ese caso, ahorrillos y pensiones no tributan en Portugal, pero tampoco en el país de origen. Ese régimen de residente circunstancial dura 10 años.
Lo curioso de esta corriente de residentes no habituales es que se basa en una ley de 2009 que, hasta hace unos años, apenas había llamado la atención entre los ciudadanos de otros países europeos.

Ha sido la explosión turística que vive el país, especialmente Lisboa, en los tres últimos años, lo que ha disparado las solicitudes para acogerse a los beneficios de esa figura fiscal. En un año han pasado de 7.400 solicitudes a 10.600. Los acuerdos fiscales entre países han ido acabando con la injusticia de la doble tributación por unos mismos ingresos.

Por lo general, se deja que sea el país del residente el que cobre los impuestos; es ahí donde Portugal decide no cobrar impuestos sobre rendimientos procedentes de otros países. Las ventajas fiscales no son muy diferentes a las que tienen otros europeos, pero, en igualdad de condiciones tributarias, Portugal gana por su clima, el coste y la calidad de vida.
Pese a que desde hace 16 meses hay un Gobierno socialista apuntalado por comunistas y bloquistas, jamás ha habido iniciativa alguna para cambiar ese régimen fiscal, que trae beneficios indirectos por la vía del consumo.

Ha sido en otros países donde se han puesto celosos. Finlandia, que sol no tiene mucho, ya ha cambiado la ley para cobrar impuestos por los planes de pensiones en caso de que el país del residente no lo haga. Doble imposición no, pero cero tampoco.

Los países mediterráneos acabaremos de geriátrico de los países del norte.
Y la armonización fiscal... Bien. Gracias.

http://elpais.com/elpais/2017/02/24/vinetas/1487929166_217303.html

La propia UE reconoce:

La Comisión Europea no considera que la armonización generalizada de los regímenes fiscales de los países de la UE sea necesaria en tanto en cuanto no se obstaculice el establecimiento y el funcionamiento del mercado único. En este sentido, los países deberían poder elegir el régimen que consideren más adecuado para sí mismos.

De acuerdo con el principio de subsidiariedad, únicamente se tomarán medidas a escala de la UE cuando la iniciativa a escala nacional no haya dado lugar a una solución eficaz y este objetivo pueda lograrse mejor a escala de la UE.

Los esfuerzos de armonización de la UE se centran principalmente en la legislación de la fiscalidad aplicable a bienes y servicios [impuestos indirectos como el impuesto sobre el valor añadido (IVA) e impuestos especiales que gravan productos energéticos, electricidad, alcohol y labores del tabaco] en lugar de la fiscalidad aplicable a ingresos y beneficios (impuestos directos).

Fuente
http://eur-lex.europa.eu/summary/glossary/tax_harmonisation.html?locale=es

Pagar impuestos es de pobres

Unos con el programa PADRE y otros la vida "padre"

http://www.infolibre.es/noticias/economia/2016/04/20/hacienda_devolvio_grupo_santander_236_millones_euros_2013_2014_por_impuesto_sociedades_48343_1011.html

http://www.infolibre.es/noticias/economia/2016/04/23/el_banco_santander_posee_sociedades_paraisos_fiscales_con_las_que_gana_casi_000_millones_euros_ano_48716_1011.html

Devolver el esfuerzo no es devolver nada

El Gobierno ya había manipulado el significado del verbo “devolver” al presentar en junio de 2014 la reforma del impuesto sobre la renta. Su portavoz proclamó entonces que se pretendía aprobar “una reforma que devuelva el esfuerzo hecho a los ciudadanos”. Cuando aún no hemos notado que se nos haya devuelto ni un céntimo después de tres años de subidas fiscales y recortes de servicios, distintos dirigentes del PP se han reiterado durante estos días en un uso de ese verbo que no responde a su significado.

La buena intención nos había llevado a pensar en aquella primera oportunidad, hace nueve meses, que la expresión podía partir de un acto inconsciente, en el sentido de involuntario (aunque quizás también de irresponsable). Sin embargo, la insistencia de estos días nos sugiere ya una premeditación en el empleo de la neolengua española creada en el PP desde algún Departamento del Vocabulario Oficial. Porque estamos ante toda una campaña de propaganda política que supone el vaciamiento de nuestro lenguaje para imponer el suyo, con su propia semántica falsaria.

La víspera del debate sobre el estado de la nación, la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría proclamó: “Toca ahora devolver a las clases medias el esfuerzo que han soportado”. Rafael Hernando, el portavoz parlamentario del PP, había dicho el 7 de enero: “2015 es la hora de devolver el esfuerzo a los ciudadanos”.Carlos Floriano, otro portavoz del PP, el 2 de febrero: “Una vez que se ha estabilizado la situación económica (...) se puede empezar a devolver el esfuerzo que han hecho los españoles”. Leandro Esteban, portavoz del Gobierno del PP en Castilla-La Mancha, el mismo día: “Todas estas medidas han hecho posible devolver el esfuerzo a los ciudadanos en forma de bajada de impuestos”. Guillermo Mariscal, diputado del PP por Las Palmas, reiteró el 25 de febrero: “Es el momento de devolver elesfuerzo a la clase media”...

“Devolver” significa “volver algo a su estado anterior”, “restituir algo a quien lo tenía”. Ninguna de las medidas anunciadas o insinuadas por el Gobierno antes, durante o después del debate sobre el estado de la nación implica devolución alguna, por mucho que esa palabra llene bocas y titulares. A nadie le van a ingresar un euro, no le van a reintegrar el IRPF incrementado y abonado, ni le van a devolver el trabajo que perdió o el comercio que debió cerrar, el IVA que se le aumentó, la vivienda de la que fue desalojado, las fechas padecidas en una lista de espera. A nadie le van a devolver las películas cuyas entradas no pudo adquirir, ni la parte de la indemnización que le quitaron con la nueva legislación laboral, ni las tasas judiciales que ya abonó, ni las medicinas que pagó, copagó y repagó. A nadie le van a llevar “a su estado anterior”, y sin embargo ese verbo reluce ahora entre los dientes que antes mordían.

El Gobierno pretende quizás hacernos creer que en el último año de legislatura nos van a compensar(otro verbo mentiroso) por todos los perjuicios, para que se nos olvide así lo ocurrido en los tres anteriores, y aun en el cuarto; y de ese modo lo perdonemos. Pero no hay compensación ni reintegro, sino tal vez una leve atenuación en el nudo de la soga que, si acaso, implicará menos sacrificios futuros, sin revertir los pasados.

Que un Gobierno adopte medidas difíciles en tiempos de crisis se puede entender. Cada cual hace lo que puede con la mejor intención. Lo que resulta insoportable es que, en vez de explicar con claridad las decisiones tomadas y comprender las que adoptó el antecesor, se altere el sentido de las palabras para manipular el pensamiento de los electores y dominar sus emociones. La mentira adquiere así la máxima gravedad de imperdonable, porque daña incluso al lenguaje mismo, lo más sagrado: esa riqueza común a la que tienen acceso todos los pobres.

“Devolver el esfuerzo” no es devolver nada. Sabemos que no podrán devolver el dinero pagado ni los derechos ni el trabajo perdidos. Pero exigimos encarecidamente que nos devuelvan nuestras palabras.

Artículo de Álex Grijelmo aparecido en el País: http://elpais.com/elpais/2015/03/06/opinion/1425639194_348256.html

Boris Johnson, alcalde Londres pide respeto para los ricos oprimidos

NOS GOBIERNA GENTE QUE HA PERDIDO LA CABEZA.
El alcalde de Londres, Boris Johnson que pertenece al partido conservador manifestó " los ricos son una minoría tan oprimida como los sin techo". 
Johnson llamó "a terminar con el bullying y a atacar a las personas más ricas de gran Bretaña, en su lugar estas deberían recibir títulos de caballero por su contribución a la Hacienda del Reino Unido, ya que pagan el 29,8 por ciento de todos los impuestos sobre la renta y del seguro nacional recaudado por la Tesorería. Deberíamos alega, simplemente dar gracias por las sumas prodigiosas de dinero con el que están contribuyendo a los ingresos fiscales de este país, y que nos permiten cuidar de nuestros enfermos, de nuestros ancianos y para la construcción de carreteras, ferrocarriles y escuelas ", afirmó. Johnson cree que los súper ricos han sido acosados y amenazados con nuevos impuestos.

Sugirió por tanto que "los impuestos sobre los súper ricos podrían reducirse ya que como señaló el economista estadounidense Art Laffer, así podrían contribuir aún más, y ya va siendo hora de que reconozcamos la contribución heroica que ya hacen. De hecho, deberíamos dejar de publicar las listas de ricos a favor de una lista anual de los 100 héroes de impuestos, con títulos automáticos de caballero para los 10 primeros", concluyó.

Muchos londinenses en apuros se indignaron con las declaraciones  de Boris sobre los súper ricos sobre todo en unos momentos difíciles para la población. "Sus comentarios  profundamente ofensivos y en lugar de suavizar las relaciones con el 0,1 % debería gastar su tiempo utilizando su cargo como alcalde para aliviar la carga de los londinenses de a pie ", le replicó Len Duvall, líder del Partido Laborista de la Asamblea de Londres.

El alcalde de Londres, ya se había entrenado diciendo barbaridades y ofendiendo al cuidadano común.
En una entrevista en el 2009 en la BBC, dado que compatibilizaba su carrera política con su trabajo como columnista en el The Daily Telegraph se refirió a los 250.000 de libras de ingresos anuales que recibía del diario como "chicken feed" (calderilla) sugiriendo que escribía las columnas como una forma de relajación ... los domingos por la mañana para que no le robasen tiempo de sus ocupaciones como alcalde.

Sus declaraciones en esta ocasión también fueron fuertemente contestadas. ya que el Reino Unido estaba en plena recesión económica y 250.000 libras es aproximadamente 10 veces el salario anual promedio de un trabajador en el Reino Unido.

 Periodista y político polemico, de los de arriba, soberbio, desconoce lo que es nacer sin oportunidades, con muy poca humanidad, un fan de la caridad y no tanto de la justicia social a juzgar por sus declaraciones,  se considera que puede ser el sustituto de Cameron.
 
Sus orígenes
Su padre Stanley Patrick Johnson, también político y  escritor, experto en temas ambientales y de la población, diputado conservador ex empleado del Banco Mundial  y ex miembro del Parlamento Europeo

El abuelo paterno Osman Wilfred Johnson, su madre murió cuando dio a luz, fue criado por su abuela Margaret Inglés Brun, Inglaterra que tomó de nuevo su nombre de soltera al morir su esposo Alí Kemal Bey.
Su bisabuelo paterno Ali Kemal Bey , un liberal turco periodista y el Ministro del Interior en el gobierno de Damat Mehmed Pasha, gran visir del Imperio Otomano, que fue asesinado durante la Guerra de  independencia turca. La abuela materna de su padre, Marie Louise de Pfeffel, era nieta del príncipe Pablo de Württemberg , Johnson es un descendiente del rey Jorge II . Johnson es un primo octavo de David Cameron.
Su abuelo materno Sir James Edmund Sandford Fawcett,  abogado, miembro de la Comisión Europea de Derechos Humanos 1962/84, y su presidente desde 1972 hasta 1981
Sus hermanos:
Rachel Johnson , escritora y periodista, editoria de la revista Lady.
Leo Johnson, socio de PricewaterhouseCoopers.
Johnson, fue editor asociado del Financial Times y uno de los columnistas más influyentes en el  periodismo financiero británico, político conservador, En el 2013, fue nombrado por David Cameron Secretario de oficina del gabinete parlamentario. Comentarista habitual en la radio y la televisión, que con frecuencia habla en público sobre el ascenso de India y el Nuevo Orden Mundial, así como sobre la economía política del Reino Unido y los asuntos financieros.
Johnson es un primo octavo de David Cameron, (con el que coincidió en Oxford) que a su vez está emparentado en un grado lejano con la Familia Real Británica.   
Al final  a pesar de electos, como en la Edad Media, son todos parientes.

La noticia.
ww.politics.co.uk/news/2013/11/18/boris-johnson-super-rich-an-oppressed-minority-like-homeless
Fuente:
 http://en.wikipedia.org/wiki/Boris_Johnson

Hay otras realidades, además del pensamiento único. 
Si nos gobernasen periodistas- políticos como Flores y no como Johnson el mundo iría mejor

Actualización
De nuevo Boris Johnson ha vuelto a hacer declaraciones en su línea 
 "Ha asegurado que la igualdad económica no será «nunca posible» porque «hay personas que son demasiado estúpidas» para progresar en la vida"
Eso lo debe de saber por el resultado de las votaciones. 

"Ha dicho también que existen diferencias naturales entre los seres humanos que hacen que algunos tengan éxito y otros no."  Me pregunto si él llegaría a donde está si no fuese un hijo de papá.
La noticia  
http://www.abc.es/internacional/20131129/abci-boris-igualdad-personas-estupidas-201311290950.html

Depauperación masIVA

Imagen elocuente proveniente de A disfrutar de lo votado.