domingo, 1 de marzo de 2015

Javier Ayuso, del látigo a cerrar la brecha


"Esta es una historia triste, de exclusión, pobreza, paro, precariedad laboral…, de desigualdad, en definitiva. La historia empezó a agravarse en 2008 y se disparó entre 2010 y 2014, por la crisis económica y los recortes sociales, pero llevaba muchos años instalada en la sociedad española, escondida tras la borrachera provocada por la bonanza económica, la burbuja inmobiliaria y el consumo disparado a golpe de crédito. La pobreza existía en España en las ciudades, en los pueblos y en las aldeas, pero no nos dábamos cuenta a pesar de los avisos de organizaciones humanitarias como Cáritas, Intermón-Oxfam o Cruz Roja. Los pobres eran invisibles. Además, pensábamos que era solo cosa de inmigrantes. Estábamos muy ocupados disfrutando de unos años boyantes y los políticos habían dejado de pisar la calle, para gobernar desde la moqueta y el coche" ....

Los primeros en recordar la desigualdad social, económica y territorial que existe en España fueron los representantes de Izquierda Unida (IU). La verdad es que nunca han dejado de ondear esa bandera, sobre todo desde el famoso 10 de mayo de 2010 en que el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero dio un volantazo a su política económica, forzado por la Unión Europea, iniciando una política de recortes sociales que luego fue multiplicada por el Gobierno de Mariano Rajoy. 
IU ha sido la fuerza política que más se ha enfrentado a la política de austeridad promovida por el eje Bruselas-Fráncfort.

Los países de la Unión Europea llevan meses debatiendo sobre si las políticas de austeridad llevadas a cabo para estabilizar las cuentas públicas no han causado males mayores sobre la población

Lo que ya nadie duda, a estas alturas, es que “hemos llegado a un nivel excesivo de desigualdad que no solo es injusto, sino que pone en peligro la democracia”, como decía hace pocas semanas la catedrática de Ética Adela Cortina en una entrevista a este periódico.

Fragmentos de un descriptivo y aséptico texto  publicado el domingo en El País que viene firmado por Javier Ayuso titulado "Cómo cerrar la brecha".

Leyéndolo parece increíble que el autor sea el mismo que escribía otro artículo, también en El País  en mayo del 2011, titulado "España necesita el látigo del pacto del Euro"

El pacto incluía los siguientes puntos:
Revisión de los acuerdos de fijación de salarios, para restringir posibles subidas de sueldo.
Revisión del nivel de centralización del proceso de negociación para reducir el poder negociador de los trabajadores y así evitar que puedan presionar al alza los salarios al defender su capacidad de compra (los firmantes del Pacto proponen esta revisión para que se pueda ir descentralizando la negociación porque saben que así bajarán los salarios, que es lo que buscan). -
Garantía de que la fijación de salarios en el sector público contribuye a los esfuerzos de competitividad en el sector privado. Es decir, que los sueldos de los trabajadores públicos se reduzcan para que no sirvan de referencia al alza a los trabajadores del sector privado. 

Y de este otro artículo en Junio del 2011 publicado en el mismo periódico, titulado ¿subir nota con el FMI?

Lo importante ahora es saber qué va a hacer España para cumplir el Pacto del Euro, mejorar su competitividad y sanear sus finanzas públicas. La verdad es que los Gobiernos sucesivos han desperdiciado más de una década. El inicio del nuevo siglo nos pilló en la euforia económica y nuestros políticos no quisieron escuchar las voces que anunciaban la paulatina pérdida de competitividad, las rigideces del sistema, la burbuja inmobiliaria o el crecimiento desproporcionado del endeudamiento público y privado. Los políticos nunca toman medidas impopulares hasta que los problemas les estallan en las manos

 Javier Ayuso animador como experto de los recortes y el austericidio, ahora se preocupa de la desigualdad..

Él que apoyaba aumentar la edad de la jubilación,  se jubiló del BBV a los 53 años.
Apostaba por la bajada de salarios pensiones y le reclamaba al BBV 12.000.000 de euros de prejubilación por 12 años de trabajo. 

Designado  jefe de prensa de la Casa del Rey en el 2012,  fue cesado tras la abdicación de Juan Carlos, dando cumplimiento a la ley, Ayuso declaró públicamente que a su salida del cargo en la Casa Real dispone de un activo total de 898.818,10 euros, de los que 628.818,10 corresponden a sus bienes inmuebles ("según valor catastral", especifica el BOE; es decir, no de mercado), y 270.000 euros es el valor de "otros bienes" sin especificar. Ahora bien, también declaró arrastrar un pasivo (en "créditos, préstamos, deudas, etc.") de nada menos que 1.100.000 euros. 
¿Será por eso que ahora le preocupa la pobreza?
Ayuso ha vuelto a El País donde había trabajado y fue nombrado adjunto al director Antonio Caño. 

Artículos recomendados 
http://www.extraconfidencial.com/articulos.asp?idarticulo=15475
http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2012/08/14/bajar-los-salarios-para-salir-de-la-crisis-2/
http://www.extraconfidencial.com/articulos.asp?idarticulo=8723
http://www.prnoticias.com/index.php/comunicacion/26/10053085-javier-ayuso-desembarca-en-fundacion-confianza

Enlaces relacionados 

http://www.angelesgarciaportela.com/2011/05/prejubilado-de-oro-por-el-bbva.html
http://www.angelesgarciaportela.com/2011/06/javier-ayuso-alumno-aplicado.html
http://www.angelesgarciaportela.com/2012/02/la-casa-real-contrata-un-prejubilado-de.html

¿Nueva señal de circulación?




viernes, 27 de febrero de 2015

Preferentes: No fue la falta de cultura financiera


Cuando se comenzó a destapar la estafa de las preferentes, los economistas y expertos, sembradores de opiniones para que germinen, que lanzan consignas desde arriba, los mismos que nos decían que habíamos vivido por encima de nuestras posibilidades, dijeron que a la gente la había perdido la codicia, que le habían ofrecido elevados tipos de interés, cosa que no era cierta en la gran mayoría de los casos. Siempre en la línea de culpabilizar a las víctimas y exculpar a los delincuentes.

Cuando se descubrió el pastel y quedó claro que centenares de miles de personas habían sido engañadas y estafadas, la mayoría de ellas pertenecientes a la tercera edad, se inventaron otra excusa de nuevo culpabilizando a los estafados: esto había ocurrido por falta de cultura financiera. 

En el 4º  Boletín trimestral del 2011 de la CNMV, en plena efervescencia del escándalo de las preferentes, Anna Ispierto e Isabel Oliver  escribían  “Un caso particular es el aumento de la venta de determinados productos a los inversores minoristas, que presentaban dificultades para comprender la información facilitada y evaluar los riesgos que estaban asumiendo”. Recordaban también que en el 2009, Ángel Gurría, Secretario General de la OCDE señalaba que «el bajo nivel de educación financiera observada en la mayoría de los países ha sido, si no una causa directa de la crisis, por lo menos uno de los factores agravantes». 
Fue la falta de escrúpulos y la codicia de las élites económicas las únicas responsables de la situación. Ahora lo sabemos, antes lo sospechábamos. 

Pues bien, el juzgado de Primera Instancia número cuatro de Ponteverdra obliga a devolver 12.000 euros a una administrativa de NCG Banco (ahora ABANCA) que tenía atrapados en preferentes en Caja España- Duero desde mayo del 2009.
La sentencia recoge:  "Que uno trabaje en una caja de ahorros o en un banco no le confiere, ni mucho menos, «la preparación y conocimientos financieros precisos para saber la naturaleza y esencia de productos de tan alta complejidad como son las participaciones preferentes".  la cliente  creyó que «estaba contratando un producto seguro, que no había riesgo de perder el capital y que tenía disponibilidad inmediata».

Si no basta la cultura financiera de una administrativa bancaria, para comprender las preferentes, qué cultura financiera se precisaría para ejercer de pequeño inversor. Por otra parte de nada vale la "cultura financiera" si existe ánimo de engañar, como se está viendo en multitud de sentencias.


Pdf del informe de la CNMV
http://www.cnmv.es/DocPortal/Publicaciones/Boletin/Boletin_4_2011.pdf

jueves, 26 de febrero de 2015

Petroleras no quieren pagar y transportistas temen cobrar



La CNMV pretende sancionar  a petroleras por fijar precios en las gasolineras.

Repsol, contraataca pidiendo la recusación del presidente del regulador José María Martín Quemada y de dos consejeras, Idoia Zenarrutzabeitia y María Ortiz. Alega Repsol falta de imparcialidad y enemistad manifiesta.
La compañía llega incluso a amenazar con demandar a los tres consejeros por “daños y perjuicios” en caso de que “los recusados persistan en su actitud de seguir conociendo del asunto, actuando de manera absolutamente parcial y sesgada y por ello ocasionando continuos agravios e irregularidades”. Marín fue un alto directivo de Cepsa, principal competidor de Repsol, durante muchos años, aunque eso no forma parte de la recusación.

Así con un par. Pretenden no pagar las multas aún cuando la legislación está hecha a su medida. El pago es una parte mínima de lo que supone el beneficio de saltarse las leyes, digamos que las multas son para justificar la razón del mecanismo regulador y poco más, ya que por otra parte cada vez impone menos sanciones.

Uno de los consejeros Benigno Valdés Díaz, de la Sala de Competencia en su día  presentó un voto particular, en el expediente a Cepsa alegando su "gran escepticismo" acerca de que una multa de 2,5 millones a una compañía que factura 3.289 millones tenga "el más mínimo efecto disuasorio".

Pues aún así no se achican y buscan por todos los medios esquivar las multas, ni siquiera después de conocerse los correos que las petroleras se cruzaban,  que por cierto recuerdan a los de Blesa y la los de las empresas de la basura: 


"Haz el favor de hablar con quien tengas que hacerlo para evitar estos desfases en precios. Espero me soluciones el tema y me llames cuando sepas algo".

"Es evidente que hay un camino de posibilidad de negociación donde podríamos, ambas partes mejorar nuestras posiciones (...) considero que es muy interesante conseguir una no agresión por ambas partes".

"Históricamente las ee. ss. que hemos explotado y eran de Repsol teníamos instrucción de L.J. de no firmar nada desde posiciones directivas (...). Por eso siempre las comunicaciones, escritos, contratos... y relaciones con Repsol han sido firmadas por los jefes de zona"

"Le he comunicado que, como en otras ocasiones ellos me llamaron para evitar conflicto de precios en la zona. La semana pasada les llamé para tener precios similares y no estas desviaciones. La respuesta es que ese cambio de precio se produce desde Madrid sin que ellos intervengan"

"He hablado con varias personas que gestionan EESS con Repsol (...) Repsol el domingo les comunicaba la bajada de precios para el lunes, hoy les han dicho que no esperen bajada, que habrá una subida ligera".

"No tengo ningún borrador, así que dada la confianza, te envío el PDF del contrato que se ha firmado para que puedas leer y tomar tus notas y después lo destruyas".


Puede ser que recurran y amenacen con demandas de daños y perjuicios, para dejar claro quien manda.

En el extremo opuesto se encuentran los transportistas, no solo pretenden obligarles a circular por autopistas para beneficio de Audasa, Abertis etc. , sino que pudiendo reclamar el céntimo sanitario, pocos se atreven. El próximo viernes 27 finaliza el plazo para reclamar la devolución del céntimo sanitario cobrado de forma indebida durante los ejercicios fiscales ya prescritos.

El abogado lucense Carlos del Pino, cuyo despacho está tramitando varias decenas de reclamaciones en toda España, explicó que hasta el momento las reclamaciones son escasas. Calcula que no llegarán al 15 % del todos los que podrían exigir la devolución del impuesto declarado ilegal hace un año por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Del Pino señaló que la mayor parte de los afectados no dan el paso «por desinformación, pero también por miedo a Hacienda». El abogado recordó que el ministro Cristóbal Montoro advirtió que mirarían con lupa todas las solicitudes y eso amilanó a muchos potenciales solicitantes,

lunes, 23 de febrero de 2015

Indra: lo privatizado funciona mejor y... paga bien

I

Capitalismo de amiguetes y gobierno corporativo: el caso Indra

23 febrero, 2015 | Por Autor: Rodrigo Tena Arregui en Crisis política e institucional | Estado de derecho | Mercantil
Por estas casualidades de la vida, la Ley 31/2014 por la que se modifica la Ley de Sociedades de Capital “para la mejora del gobierno corporativo” entró en vigor apenas unas semanas antes que la operación Indra, por la que Telefónica adquirió un 6% de su capital con la finalidad de provocar un cambio en su, precisamente, “gobierno corporativo”; es decir, con la finalidad de sustituir a Javier Monzón, su anterior presidente. Tras la operación, el directivo se retira elegantemente con 14,5 millones de euros como compensación por los servicios prestados y es sustituido por un hombre próximo a Alierta.
Recordemos que Indra, al igual que Telefónica, procede de un monopolio público. Salió a Bolsa en 1999, pero un sustancial paquete de acciones (20%) volvió a SEPI tras el fiasco de Bankia (algo, por cierto, que nadie se ha molestado en explicar adecuadamente). Como pueden ustedes imaginar, la dependencia de ambas empresas y de sus directivos respecto del regulador es superlativa, desde su origen hasta ahora. Concretamente, Javier Monzón fue designado presidente de Indra por Felipe González cuando la compañía fue creada en 1993. Según nos cuenta esta noticia de El Confidencial publicada en mayo de 2014, “cuando el PP llegó al poder en 1996, Josep Piqué, entonces ministro de Industria, intentó forzar su salida, pero Monzón le ganó el pulso gracias a la amistad que empezaba a cultivar con el rey Juan Carlos I. Tras superar ese envite, prosiguió en la cúpula de Indra con el segundo mandato de Aznar y posteriormente con los dos de José Luis Rodríguez Zapatero, al que se arrimó con la compra de una sociedad propiedad del hijo de Felipe González. Durante estos años, su relación con el monarca se hizo tan estrecha que hablaban con una frecuencia casi semanal.” No olvidemos que el cliente estrella de Indra es Defensa, donde suele haber muchos militares. Hacer migas con el Jefe siempre viene bien.
Pero tras la abdicación del anterior Monarca, Morenés consideró que el Jefe era él, así que el PP llevaba desde hace ya más de un año buscando cómo quitarse de encima a un directivo que nunca consideró “propio” y que, “además”, había fracasado en la gestión, con los últimos años plagados de resultados decepcionantes. Concretamente en 2014 la cotización bajó un 31,80 %, convirtiéndose en el segundo peor valor del IBEX-35. Pese a ello, el sueldo de Monzón en 2013 fue de 3,35 millones de euros. Además de esa retribución, según indica la misma noticia, tenía un blindaje por el que percibiría tres anualidades por su eventual destitución, más una compensación de 0,75 veces su salario durante dos años en concepto de cláusula de no competencia. Pero ese mismo año la compañía aprobó sustituir esta compensación por un plan de prejubilación y ahorro a largo plazo, al que dotó con 21 millones de euros. De esta cantidad, 11,5 se le anotaron en la cuenta de Monzón, que cobraría otros 5 millones por dejar la empresa y no irse a otra similar durante los dos años posteriores a su marcha. En resumen: tanto tener amigos como enemigos deja una huella indeleble en la empresa regulada española.
Para quitarse de encima a Monzón el Gobierno necesitaba un poco más de ese 20% en su poder, y para ello pide ayuda a Alierta, que adquiere un 6%; compra que, como ustedes imaginarán, carece de cualquier sentido económico para la operadora. Aunque quizás esta afirmación no sea del todo exacta. En el capitalismo de amiguetes, nada se mueve que no tenga sentido económico, por supuesto. La cuestión es, claro, para quién lo tiene.
Mientras todo esto ocurría, César Alierta coloca como CEO de la filial de capital riesgo de Telefónica, Telefónica Open Future, a Luis Javier Placer, a su sombra desde hace años. Para los que tengan mala memoria, este directivo es el famoso sobrino que Alierta utilizó en su día cuando estaba en Tabacalera para cometer un delito de información privilegiada, y de cuya condena penal le salvó el TS apreciando la prescripción in extremis en una sentencia surrealista que también comentamos aquí.
Aquí tenemos de todo. Dos gestores atrincherados desde hace décadas en sus puestos cuyo principal interés es agradar a los políticos, aunque sea a costa de sus propios accionistas. Dan y reciben favores de todo tipo con el dinero de los demás. Colocan a amigos y parientes como los patrones romanos colocaban a sus clientes, básicamente para blindarse y protegerse. Cobran sueldos millonarios por quedarse o marcharse, por gestionar bien o por gestionar mal. Los políticos al mando los utilizan al servicio de sus asuntos particulares, ya sean de partido o estrictamente personales. Y, mientras tanto, los sufridos accionistas minoritarios solo tienen el derecho al pataleo, es decir, a vender haciendo explícitas sus pérdidas.
...Cuando el socio mayoritario es el Estado y el Estado está controlado por un partido político que actúa en función de sus intereses de clan, es obvio que los minoritarios de las sociedades implicadas no pueden encontrar defensa en una norma como la citada
En un artículo publicado en la Revista de Derecho Mercantil (Un Código nuevo en odres viejos, Octubre-Diciembre 2013) comentaba que las últimas reformas en materia de sociedades presuponen (ingenuamente o quizás no) que nuestro mercado societario es casi “normal”; es decir, está integrado por sociedades de capital atomizado, potentes asociaciones de accionistas, prensa independiente y reguladores serios y profesionales que dan miedo. 
Terminaba el artículo con estas palabras: “No se trata de una mera polémica entre intervencionistas y liberales. Se trata de comprender que nuestra realidad actual exige ahora mismo una legislación que reconozca su anormalidad, al menos parcial, y para reconocer tal cosa uno puede ser muy liberal. La Propuesta de la Comisión de Expertos, por el contrario, parte unos presupuestos teóricos probablemente más acertados, más universalmente reconocidos, pero que no funcionarán aquí y ahora.”
Al menos para el caso Indra no han funcionado, desde luego.
 Del blog Hay derecho.
Artículo completo.
http://hayderecho.com/2015/02/23/capitalismo-de-amiguetes-y-gobierno-corporativo-el-caso-indra-3/          
                                                                         II
 ( El País podría puntualizar empresa privatizada, más que privada)
El Gobierno de la Comunidad de Madrid mantiene desde 2011 un pacto con la firma tecnológica Indra para que esta multinacional pague retribuciones periódicas, establecidas por contrato, a jueces, fiscales, secretarios y funcionarios judiciales a cambio del asesoramiento que estos prestan en el desarrollo de nuevas aplicaciones informáticas que permitan agilizar la justicia madrileña. En total, son 32 los juristas que han intervenido (muchos siguen haciéndolo), entre ellos el presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Francisco Vieira, en unas tareas de asesoramiento que, de momento, han supuesto a Indra un desembolso cercano a 230.000 euros....
Paga Indra porque así lo establecen las bases del concurso público que ganó esa empresa, según fuentes de la compañía, pero la orden de esos pagos proviene de la Consejería de Justicia de Madrid, a través de su filial 100% pública ICM (Agencia Informática y de Comunicaciones de la Comunidad de Madrid). Las relaciones contractuales entre ICM e Indra están siendo investigadas por el juez de la Audiencia Nacional Eloy Velasco en el marco de la Operación Púnica, ante los numerosos indicios que apuntan a la existencia en el pasado de facturaciones falsas del Gobierno de Ignacio González a través de Indra. 
El actual consejero de Justicia de Madrid, Salvador Victoria, es uno de los tres aforados que han salido salpicados en la red púnica... entre otras irregularidades, de un pago de 10.000 euros que supuestamente hizo Indra a un informático, Alejandro de Pedro, implicado en la trama, por mejorar en Internet la imagen del consejero Salvador Victoria y del presidente Ignacio González..
Según la ley, la función de juez es incompatible “con todo empleo, cargo o profesión retribuida, salvo la docencia o investigación jurídica, así como la producción y creación literaria, artística, científica y técnica, y las publicaciones derivadas de aquella”...
Indra es una empresa con capital muy mayoritariamente privado, y factura anualmente a la Comunidad unos 12 millones de euros.
Artículo completo
http://politica.elpais.com/politica/2015/02/22/actualidad/1424624961_122483.html
                                                                   III
Órganos de Gobierno de Indra 

Enlaces relacionados:
http://es.wikipedia.org/wiki/Indra_Sistemas
http://www.elconfidencialdigital.com/politica/Gobierno-Javier-Monzon-Indra-Aznar_0_2441155862.html
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/56625-el-gobierno-coloca-a-fernando-abril-martorell-en-la-presidencia-de-indra-tras-forzar-la-salida-de-monzon
http://www.angelesgarciaportela.com/2011/05/cesar-alierta-y-su-capacidad-de.html

sábado, 21 de febrero de 2015

Draghi y la "inestabilidad depredadora" del capitalismo

Declaraciones de Draghi



Le falta decir que colaboró y colabora a sueldo, a la "inestabilidad depredadora" y para que siempre ganen los mismos 

Fuente
http://www.finanzas.com/xl-semanal/magazine/20150215/mario-draghi-cabeza-turco-8137.html

Enlace relacionado
http://www.publico.es/actualidad/exejecutivos-goldman-sachs-copan-instituciones.html