Una panda de ladrones en la UE

Artículo de Fernando Salgado publicado en el suplemento MERCADOS, por La Voz de Galicia el 9 de noviembre de 2014 

Llamemos a las cosas por su nombre: son una panda de ladrones que se confabularon para robarnos al resto de los europeos. Y Jean Claude Juncker, ahora encaramado a la presidencia de la Comisión Europea, era su jefe: primer ministro y responsable de las Finanzas de Luxemburgo cuando se perpetró el atraco. Delincuentes de cuello blanco que tramaron en secreto, en contubernio con 340 multinacionales -desde Pepsi hasta Appel, pasando por Amazon o Ikea-, el gran saqueo. Tenemos al frente del gobierno europeo un Robin Hood invertido: robaba a los pobres, a los mismos que les exigía austeridad y recortes para sanear las arcas públicas, y repartía el botín entre los ricos: la multinacional de turno y el medio millón de habitantes del Gran Ducado que cuentan con la renta per cápita más elevada del mundo. 

¿Les parece excesivo o demagógico ese relato? ¿Acaso el dumping fiscal y la competencia desleal no constituyen la levadura del pan nuestro de cada día? Claro que sí, pero este escándalo, descubierto por un consorcio de periodistas de investigación, pertenece a otra categoría. Dumping es lo que hace Irlanda y así lo denunció la propia Angela Merkel en su día: establecer impuestos muy bajos -un 12,5% el de sociedades, frente al 30% o más en el resto de países- para atraer inversiones hacia la isla, en detrimento de los socios. Práctica éticamente reprochable, pero perfectamente legal, porque la Unión Europea nunca aprobó la asignatura pendiente de la armonización fiscal.

Lo de Luxemburgo es radicalmente distinto: pillaje puro y duro. Nos han robado nuestro dinero, una parte del que pagó el consumidor francés, italiano o español cuando adquiría un libro en Amazon, bebía una Pepsi o compraba un mueble en Ikea. Creíamos que, al pasar por caja, estábamos ayudando también a nuestros gobiernos a reducir el déficit público o a financiar la educación, la sanidad o las pensiones. Ingenuos de nosotros: no sabíamos que Juncker y su cuadrilla facilitaba a estas compañías, por un módico precio, la evasión fiscal. El dinero que introducíamos en la hucha de Montoro se lo repartían entre Luxemburgo y las multinacionales.


Y ahora el latrocinio deviene en esperpento: el jefe de la banda es quien tiene que investigar el desfalco. Desde luego, información del caso no le falta, a menos que los acuerdos secretos los firmase, sin su conocimiento, el bedel de su ministerio o el tesorero de su partido. Bien sé que las pesquisas del zorro en el gallinero quedarán en agua de borrajas, pero al menos Juncker debería explicarnos a los españoles -y demás europeos- cuántos miles de millones nos ha robado: cuánta sanidad nos ha sisado, cuánta educación nos ha birlado, cuántas décimas de déficit público nos ha endilgado. Solo para saberlo.

¿Entienden ahora el gesto del sonriente Juncker cuando rodeaba el cuello de De Guindos y simulaba asfixiarlo? No era una inofensiva novatada: realmente nos estaba retorciendo el pescuezo a los españoles.

Ana Maria Martínez -Pina y el vagón de la estafa

Miguel Temboury, Hijo del conde de las Infantas y de la condesa de Labajos y nieto del falangista Onésimo Redondo. Casado con una hija de Corsini el presidente de Renfe , que fue el abogado personal de Rodrigo Rato en algunas cuestiones, es subsecretario de economía.

El ICAC  organismo dependiente de la subsecretaría que dirige Miguel Temboury decidió abrir un expediente a Deloitte por considerar que no había preservado su independencia respecto a la supervisión de la salida a bolsa de Bankia y los trabajos previos para hacerla posible y porque podría haber incumplido las normas técnicas de auditoría.  Como resultado de la auditoría han sido impuestas varias multas por una suma superior a los 12 millones de euros, las sanciones han sido ratificadas por el propio ministro de Economía. Tanto el Banco de España como la CNMV, cuestionaron tal expediente, considerando que no había razones de peso para tales sanciones.
La sanción a  Deloitte hace que quede señalado al menos como uno de los responsables de los problemas derivados de la quiebra de Bankia, obviando que fue esa auditora la que, al negarse a firmar las cuentas de 2011, dio argumentos incontestables para que se procediera a su intervención.

La imposición de la sanción, alegan  tanto el Banco de España como por la CNMV al más alto nivel, abre un frente peligroso para los intereses del Estado ya que la acusación formal de que Deloitte no habría actuado como debiera en el proceso de salida a Bolsa de Bankia puede usarse como argumento de peso en posibles reclamaciones de inversores que acudieron de buena fe a dicha colocación en Bolsa y que entiendan que fueron engañados ya que los informes podrían no reflejar la realidad de la situación de la entidad. Hecho que le preocupa tanto a la CNMV como al Banco de España, por tanto temen que los estafados puedan recuperar su dinero.

La propuesta de multa del ICAC había sido de 50 millones a Deloitte al final se quedó en 12 millones de euros, y  ninguna inhabilitación, a pesar de que la falta fue calificada como “muy grave”.
Si Deloitte fuese castigado con más dureza, el Banco de España y la CNMV tendrían que reconocer que se tragaron la salida de Bankia a cotización. Se acusa a Deloitte de no haber hecho una auditoría en condiciones y de haber jugado el doble, e incompatible, papel de auditor y consultor. 

Diagnóstico: falta muy grave. Eso le habría costado, no sólo 50 millones de euros, como proponía la directora del ICAC, Ana María Martínez-Pina  y lo que es más grave, posible sanción de inhabilitación. 

Un caso que podría sentar precedente sobre las incompatibilidades de un auditor. Las auditoras ganan más como consultoras que como analizadoras de cuentas. Ocurre que tanto el Banco de España como la CNMV habían dado del visto bueno a la salida al parqué de Bankia, y castigar a Deloitte no les habría dejado en buen lugar como reguladores e inspectores del sistema bancario y del mercado bursátil. Más bien habrían quedado un poco mal. Así que el ministerio de economía y el ICAC han sido benévolos.  Y todo ello en vísperas de la nueva legislación sobre auditoras y con el ‘caso Bankia’ en los juzgados.

La jefa del ICAC (instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas) está dirigida por Ana María Martínez- Pina, cuyo hermano trabaja en el área financiera en PwC, el competidor  de Deloitte para el que también trabajó el ministro de Guindos. Su hermano Álvaro trabaja para Deutsche Bank  . ¡Familias¡

Antecedentes  de la jefa del ICAC, el organismo que multa

Otro caso de supuesta incompatibilidad salpica al Ministerio de Economía y Competitividad que dirige Luis de Guindos. Esta vez, el órgano implicado es el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC), que preside desde febrero de 2012 Ana María Martínez-Pina García, licenciada en Derecho y perteneciente al Cuerpo Superior de Inspectores de Seguros del Estado. La jefa de la institución estatal que regula y controla la gestión de las sociedades de auditorías tiene a un hermano ocupando un puesto destacado en una de estas compañías. Se trata de Pablo Martínez-Pina García, actual socio de Transacciones para el sector asegurador de PricewaterhouseCoopers (PwC).

Según ha podido saber Vozpópuli de fuentes internas, Ana María Martínez-Pina está procediendo a la firma de expedientes que afectan directamente a PwC, empresa en la que su hermano acaba de elaborar el informe “Insurance 2020: El futuro de las transacciones en el sector seguros”. El mismo familiar de la jefa del ICAC también ha ocupado el cargo de director de Valoraciones en esta compañía especializada en auditoría y consultoría. Las fuentes antes citadas advierten de que la presidenta de la entidad de Economía y Competitividad debería inhibirse y apartarse de la supervisión de expedientes que traten sobre PwC debido a los lazos familiares existentes con esta empresa. Su actitud, añaden, es precisamente la contraria. Fuentes del Ministerio de Economía negaron a este diario que exista incompatibilidad puesto que Pablo Martínez-Pina no pertenece a PricewaterhouseCoopers Auditores S.L., la cual está bajo control del ICAC, sino a la filial de Seguros de la misma compañía, que no está sometido a la fiscalización de dicho Instituto.

Ana María Martínez-Pina llegó al cargo en sustitución de José Antonio Gonzalo Angulo, catedrático del departamento de Economía y Dirección de Empresa en la Universidad de Alcalá de Henares (Madrid), que ocupaba la presidencia desde 2009 tras su nombramiento por la entonces vicepresidenta segunda del Gobierno y ministra de Economía y Hacienda, la socialista Elena Salgado.

En su trayectoria, Martínez-Pina ha estado destinada en la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones y en 2003 ingresó en el ICAC, donde ha sido subdirectora general adjunta de Normalización y Técnica Contable y secretaría del Comité Consultivo de Contabilidad antes de su designación al frente del órgano.

El propio ministro también estuvo vinculado a PwC desde 2008, previo paso por el banco de inversión Lehman Brothers, hasta su incorporación al Gobierno de Mariano Rajoy

Se da la circunstancia, además, de que el propio ministro de Economía y Competitividad, Luis de Guindos, estuvo vinculado a PwC desde 2008, previo paso por el banco de inversión Lehman Brothers, hasta su incorporación al Gobierno de Mariano Rajoy tras las elecciones del 20-N. Primero, como responsable de Servicios Financieros hasta enero de 2010 y luego como director del Centro del Sector Financiero de PwC e IE Business. A diferencia de Guindos, que ya no mantiene relación con esta auditora, la presidenta del ICAC sí cuenta con su hermano en las filas de dicha firma.

Presiones por Bankia

El pasado junio, el nombre de Ana María Martínez-Pina también salió a la luz, a raíz de una publicación de este diario. Vozpópuli informó de la existencia de presiones por parte de Guindos a la presidenta del ICAC, según fuentes del sector, para aplicar una sanción ejemplar a Deloitte por su participación en la salida a Bolsa de Bankia, en julio de 2011.

En esta situación, Martínez-Pina llegó a estar de baja durante varios díasel pasado verano antes de decidir si el órgano regulador abría un expediente sancionador a la compañía auditora, dentro de la investigación llevada a cabo por el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu. Al final, el ICAC atribuyó a Deloitte dos faltas muy graves y otras dos graves.

Precisamente, otra relación familiar en el seno de Economía y Competitividad acabó el pasado septiembre con la dimisión irrevocable de la sobrina del propio ministro, Beatriz de Guindos, que sólo ejerció un día como directora de Competencia de la nueva Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC).

Su marcha se produjo para no dañar la imagen del naciente superregulador y facilitar su andadura. Fue sustituida por su número dos, Micaela Arias-Cañete, hija del ministro de Agricultura, Miguel Arias-Cañete. 

En la novela de Agatha Christie "Asesinato en el Orient Express" se produce un asesinato, la persona asesinada en el tren, un mafioso que viajaba con un nombre falso, había estado involucrado en el secuestro y asesinato de un menor que había llevado a la muerte a sus padres y había destruido toda la familia. Todos los integrantes del vagón donde viajaba esa persona tuvieron relación con esa familia y todas participaron en la muerte; el crimen se había cometido por numerosas puñaladas.
En la estafa de la banca parece que banca, auditores y organismos reguladores  todos participaron, estaban todos en el vagón.

https://ctxt.es/es/20190717/Politica/27433/Ana-Mart%C3%ADnez-Pina-CNMV-Bankia-Deloitte-Ernesto-Ekaizer.htm
Enlaces relacionados:
http://vozpopuli.com/actualidad/35236-una-alto-cargo-de-economia-firma-expedientes-que-afde auditoría. http://vozpopuli.com/actualidad/35236-una-alto-cargo-de-economia-firma-expedientes-que-afectan-a-la-empresa-de-su-propio-hermano
http://www.lacelosia.com/guindos-mantuvo-a-palo-seco-al-icac-cuando-debia-hacer-el-control-de-las-auditorias-de-la-banca-quebrada/
http://www.expansion.com/2014/09/22/economia/1411414074.html?cid=SMBOSO22801&s_kw=twitter
http://www.hispanidad.com/Confidencial/caso-deloitte-bankia-el-icac-cede-ante-la-cnmv-y-el-banco-de-espaa-20140911-165137.html
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/26199-guindos-presiona-al-icac-para-que-sancione-a-deloitte-por-su-labor-en-bankia

http://cincodias.com/cincodias/2014/01/22/mercados/1390414940_401147.html

Preferentes y subordinadas: la madre de todas las estafas II (continuará)

Estan haciendo del corpus jurídico jirones ante la perplejidad  de la gente de bien.
España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho dice la constitución. Estado, cada vez queda menos, social, se cayó del cartel y democrático, si solo significa meter una papeleta en una urna, pues lo será.
Imaginemos un ladrón que dejó al pueblo en la indigencia debido a sus robos, ante el miedo, la pena o no se sabe que, decide estudiar caso por caso para devoverle a algunos el botín. Tendrán prioridad los más pobres, luego los ancianos, detrás los que tenían muchos familiares a su cargo y el resto no recupera nada.
Este es el orden de prelación que relató Guindos en la estafa de las subordinadas y preferentes.
Es una Estafa con todas las de la ley, nunca mejor dicho y para perpetrarla se necesitaron muchos colaboradores además del artífice:  la Banca y Cajas que lanzaron la emisiones.
Colaboraron empleados de banca que generaron muchas vícitmas, la mayoría ancianos,  colaboraron  los sucesivos gobiernos que sabiéndo lo que estaba pasando lo propiciaron o miraron para otro lado. La CNMV también  estaba enterada. Lo mismo El Banco de España, que en  lugar de prevenir a la tercera edad, solo clamaba por la reforma laboral. Colaboraron los medios de comunicación con su silencio, cuando los primeros casos empezaron a aflorar, si los hubiesen hecho públicos no hubiese continuado la estafa. Parecería que se trataba de esperar a que saltara el escándalo cuando ya no se pudieran ordeñar los ahorros de más víctimas.

En el momento que comienzan a aflorar los casos, para justificarlos, decían: "les pudo la avaricia"
esta excusa la debió maquinar el mismo desaprensivo del mantra "gastamos mucho". Hoy se sabe que el envenenado producto no generaban más intereses que las letras del tesoro, lo cual abunda más en la estafa.
Puede que haya casos que no se pueda demostrar que ha habido engaño, pero en otros casos tendría que actuar el fiscal de oficio por estafa. Está demasiado ocupado con la Infanta.
Esta es la primera parte.
.
Ahora la excusa del robo al que llaman quita, (cuando roban los podersos con permiso del BOE, el robo siempre tiene otro nombre) es que obliga Europa.
Entonces llega  Fernando Jimenez Latorre, honorable secretario de Estado y dice que "la solución facilitada por el Gobierno español a este problema "es satisfactoria si se compara con otros casos ocurridos dentro de la UE, donde los titulares de estos productos han asumido más cargas para sanear las entidades en cuestión".
Jiménez Latorre ha defendido la supervisión llevada a cabo por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) en la comercialización de estos productos, "pues cuando ha identificado casos de mala práctica los ha sancionado". Además, considera que con los procesos de arbitraje que se han llevado a cabo "se ha hecho un esfuerzo significativo para dar una solución rápida para los casos más llamativos", (qué marvillas del lenguaje: casos llamativos)

"El Gobierno es muy consciente de este problema y ha intentado dar la mejor solución a los casos más significativos"(que significará "significativos"), ha subrayado el secretario de Estado, quien ha recalcado que "al sistema financiero también se le está pidiendo que ayude a soportar esas cargas"
Cómo que el sistema financiero tiene que soportar cargas, si el dinero era de los engañados y estafados y se lo han llevado los directores y demás jefazos de las Cajas y si no es no es de ellos por qué habla de devolverlo a los más ancianos y los que más cargas familiares tienen  o  los que están en una difícil  situación económica.
¿Acaso juegan a ser dios con el dinero de los ciudadanos?

Todo esta muy bien orquestado, pero gracias a los perroflautas se destapó un informe confidencial de la CNMV que es prácticamente una autoinculpación en la estafa masiva de las preferentes.
El colectivo activista surgido tras el 15-M que demándó a Rato y a la cúpula de Bankia financiando la  demanda a través de una campaña de crowdfunding pide dimisiones: "Alguien tiene que dimitir en el Gobierno, en la CNMV, en el Banco de España, por estar permitiendo estas prácticas, porque el informe demuestra que se conocían desde 2011".
La CNMV advierte a todo el sector bancario en junio de 2010 de las "malas prácticas" que ahora denuncia como ilegales. Y en octubre de 2011, ya con datos concretos en la mano, constata las irregularidades analizando más de 65.000 operaciones y calculando pérdidas - solo en estas ventas - de hasta 220 millones de euros para los compradores. 

No hay constancia pública de que ni el actual ni el anterior equipo del Ministerio de Economía ni de la CNMV haya denunciado los hechos más allá de las comunicaciones internas con las entidades. Eso fue a finales de 2011 y estamos a abril de 2013. El informe de la CNMV, con fecha de febrero de 2013, pide un "dictamen de legalidad" y que se le abra expediente a las tres entidades analizadas.

 

Pues a pesar de todo esto hoy, el Pleno del Congreso ha convalidado el decreto ley de ¿"Protección"? a los titulares de determinados productos de ahorro e inversión y otras medidas de carácter financiero con el voto favorable de PP, CiU, Unión del Pueblo Navarro (UPN) y Foro Asturias, y la abstención del PNV. Tras un largo debate de casi tres horas, los 'populares' han conseguido recabar el respaldo de los nacionalistas catalanes y también de Foro Asturias y UPN, con los que han sumado 186 votos frente al rechazo de los 114 diputados de PSOE, Izquierda Plural (IU-ICV-CHA), UPyD y la mayor parte del Grupo Mixto. Los diputados del PNV se abstuvieron.

Otra vez "que se jodan" ¿verdad Andreíta?
Qué se puede esperar si hoy nos hemos enterado que Lheman Brothers comercializó preferentes siendo Guindos presidente ejecutivo del 2006 al 2008. A pesar de que había un informe del defensor del pueblo en el 2002 siendo Guindos secretario de economía que decía:
"El Informe del Banco de España sobre Estabilidad Financiera advertía que las entidades bancarias tenían un peso en sus recursos propios muy elevados de participaciones preferentes y advertía que la comercialización estaba siendo inadecuada. Ese informe le llegó a usted, pero en 2003 adoptó una medida no de evitar lo que le estaba informando el Banco de España. La medida que adoptó fue justamente la contraria, ampliar las desgravaciones fiscales para que se emitiesen muchísimas más preferentes". 

La quita será del 38% en el caso de Bankia, del 61% en CatalunyaBanc y del 43% en NCG.
La solución del Ejecutivo pasa así por aceptar un canje de preferentes por acciones aceptando una quita y, posteriormente, acudir a Bolsa o al Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) para recuperar la liquidez de sus títulos a precio de mercado. No obstante, quienes puedan demostrar que fueron estafados podrán acudir al arbitraje para optar a recuperar la totalidad de su inversión.
Una vez más vuelven a engañar, primero se hace una quita, y  no devuelven el dinero sino acciones cuyo valor es indeterminado.
Así que es una estafa en tres actos: El momento de la firma, la quita y la venta de las acciones.
Queda la vía judicial, entonces aparece Gallardón aportando su granito de arena :
1) Subiendo las tasas
2) Nombrando a Sastre Papiol juez del Supremo cuando como abogado de  La Caixa, la defendía frente a sus clientes ante el Banco de España, a instancias de Fainé, porque aquí quien manda es la banca.



Que duerman todos los reponsables tranquilos.¡Hay que valer¡

Por cierto hasta los padres de la patria endosaron preferentes:
http://www.eldiario.es/politica/diputado-preferentes-arbitraje-rechazan-afectados_0_120738660.html
Currículum típico.
http://www.bde.es/f/webbde/Secciones/SobreBanco/Organizacion/surgobFERNANDO_RESTOY-ESP.pdf
Enlaces:
http://vozpopuli.com/nacional/23917-el-congreso-convalida-el-decreto-de-preferentes-que-avala-la-quita-a-los-pequenos-ahorradores-de-hasta-el-61
http://www.eldiario.es/economia/CNMV-Bankia-incumplio-ley-preferentes-Bancaja-Caja_Madrid_0_120388869.html
http://www.europapress.es/economia/noticia-bufete-demandara-bankia-240-millones-manipular-precio-preferentes-20130411182154.html
http://15mparato.wordpress.com/2013/04/11/gracias-a-las-pruebas-periciales-solicitadas-por-15mparato-se-encuentra-la-prueba-contra-rodrigo-rato-y-los-33-de-bankia/
http://www.nuevatribuna.es/articulo/economia/el-gobierno-ve-generosos-los-canjes-de-preferentes/2013032617063090247.html
http://www.nuevatribuna.es/articulo/economia/lehman-brothers-siendo-luis-de-guindos-presidente-ejecutivo-vendio-participaciones-preferentes/20130411185629090836.html

Enlaces relacionados:

http://im-pulso.blogspot.com.es/2013/04/bankia-actuo-ilegalmente-en-la-venta-de.html
http://www.angelesgarciaportela.com/2012/12/sebastian-sastre-de-defender-productos.html

La empresa privada, vivero ahora de directores generales.

Hasta ahora y por ley los directores generales debían de ser funcionarios de carrera del Estado. Lo cual era un engorro para los ambiciosos y adictos a las revolving doors.

Del mismo modo que Schliemann y con otros fines, planificó hacerse rico primero para poder dedicarse a buscar Troya, el común de los mortales, debía pasar por unas oposiciones al Estado si su objetivo era llegar a director general, como previo paso a un momio de consejero de una o varios corporaciones, el resto lo es por pertenencia a casta superior .

Ahora el PP, lo puso más facilito, se pueden reclutar directores generales en el ámbito privado, el BOE consagra una excepción, (siempre las malditas excepciones) “dado el momento especial” y lo justifica diciendo que serán designados fuera del funcionariado, para “estar mejor conectado con la sociedad”, siempre ocultando el fin concreto. Acaso los funcionarios están desconectados de la sociedad, no lo están más los políticos?.

La realidad es servir los intereses de las grandes corporaciones. Son 5 las direcciones generales cuyos titulares provendrán de la empresa privada: Curiosamente Tráfico está entre ellas, ahora que se habla de cobrar por las autovías,  (otro repago como el que se pretende en sanidad)  seguro que al que nombren pertenecerá al Seopan, lobby del ladrillo.

El copago es el paso previo a la privatización. Y quién mejor para colaborar con un Ex? Lehmann brothers como  de Guindos, que alguien proveniente del sector privado.

Lo que más me duele es la excusa de que los que provienen de la empresa privada están más conectados con la realidad social, ya que si es así, que hacemos con un presidente electo funcionario?. Si comenzamos a creerlo acabamos votando a un Piñera o a un Berlusconi.



Noticia completa.

http://politica.elpais.com/politica/2012/01/01/actualidad/1325455246_188632.html